Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-258/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей: Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Баландиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4082/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ - Сити" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Синицыной И.И, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ - Сити" по доверенности Дрозда В.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМЗ - Сити" (далее - ООО "ЭМЗ - Сити"), пользуясь земельным участком с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года в размере 485 556 010 рублей 55 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 246 500 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2019 года административный иск ООО "ЭМЗ - Сити" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, его кадастровая стоимость установлена в размере 361 897 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как ООО "ЭМЗ - Сити" использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену его продажи, а также в одностороннем порядке желает изменить условия договора аренды, а именно снизить размер арендной платы, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика -Управления Росреестра по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "ЭМЗ - Сити" пользуется земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имея исключительное право на выкуп.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером N в размере 485 556 010 рублей 55 копеек.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и части 1 статьи 65, части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО "ЭМЗ-Сити" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями ст. 24.18 Федерального закона N135-ФЗ, которая не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, в том числе, для арендаторов, лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеющих первоочередное право выкупа, а потому довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств.

Считая кадастровую оценку земельного участка завышенной, нарушающей его права, ООО "ЭМЗ - Сити" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приложило Отчет N об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляла 246 500 000 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам "данные изъяты".

Экспертным заключением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 361 897 000 рубля.

Разрешая административное исковое заявление ООО "ЭМЗ - Сити", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков и, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 361 897 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

Результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости земельного участка. При этом отказ в удовлетворении административного искового заявления, либо частичное удовлетворение заявленных требований по названному основанию препятствует реализации права истца на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В силу этого суды не вправе отказывать в разрешении такого требования, по существу, либо удовлетворять частично, даже при условии, что административный истец настаивал на установлении кадастровой стоимости в размере, определенном не по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, из резолютивной части решения Московского городского суда от 3 октября 2019 года усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, что свидетельствует об удовлетворении административных исковых требований административного истца, тогда как судом указано о частичном удовлетворении административных требований, что противоречит правовой природе административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, вследствие чего указание о частичном удовлетворении административного искового заявления подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Московского городского суда от 3 октября 2019 года указание о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Председательствующий подпись

Судьи подписи