Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-265/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей: Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Баландиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3130/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТЭСТЕЙТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Синицыной И.И, допросив эксперта Ершова В.А, проводившего судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЭСТЕЙТ" (далее - ООО "АРТЭСТЕЙТ"), являясь собственником:

земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 41 775 002 рубля 12 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилых помещений с кадастровыми номерами и кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года:

- N, 67 114 806 рублей 97 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 60 312 911 рублей 36 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 80 293 008 рублей 99 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 80 279 532 рубля 46 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 66 024 941 рубль 47 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 28 214 895 рублей 31 копейку, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 527 714 рублей, а также нежилых помещений соответственно в размере 22 513 326 рублей, 28 412 991 рублей, 23 693 550 рублей, 23 689 342 рубля, 20 648 284 рубля, 9 071 349 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2019 года административный иск ООО "АРТЭСТЕЙТ" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилых помещений, их кадастровая стоимость установлена в размере: земельного участка с кадастровым номером N - 31 171 000 рублей, нежилых помещений с кадастровыми номерами: - N - 34 889 000 рублей;

- N - 44 488 000 рублей;

- N - 49 734 000 рублей;

- N - 49 725 000 рублей;

- N - 41 208 000 рублей;

- N - 17 914 000 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом - Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его права ничем не нарушены, а также им не приведено доказательств, что при установлении кадастровой стоимости нежилого здания была допущена какая-либо ошибка. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец - ООО "АРТЭСТЕЙТ", административный ответчик - Управление Росреестра по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "АРТЭСТЕЙТ" является собственником: земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 41 775 002 рубля 12 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилых помещений с кадастровыми номерами и кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года:

- N, 67 114 806 рублей 97 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 60 312 911 рублей 36 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 80 293 008 рублей 99 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 80 279 532 рубля 46 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 66 024 941 рубль 47 копеек, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- N, 28 214 895 рублей 31 копейку, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО "АРТЭСТЕЙТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями ст. 24.18 Федерального закона N135-ФЗ, в силу которой федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а потому довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств.

Являясь плательщиком налога на имущество, подлежащего исчислению исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, считая государственную кадастровую оценку принадлежащих объектов недвижимости завышенной, ООО "АРТЭСТЕЙТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, к которому приложило Отчет об оценке рыночной стоимости 6-ти нежилых помещений и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком "данные изъяты" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла для земельного участка 16 527 714 рублей, нежилых помещений с кадастровыми номерами: N; N; N, N, N, N в размере 22 513 326 рублей, 28 412 991 рублей, 23 693 550 рублей, 23 689 342 рубля, 20 648 284 рубля, 9 071 349 рублей соответственно.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив судебную оценочную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, пришёл к выводу, что Отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт, рассчитав рыночную стоимость объектов недвижимости, произвел самостоятельную очистку рыночной стоимости от налога на добавленную стоимость без приведения мотивов.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в указанном в заключении эксперта размере, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции экспертом, проводившим судебную экспертизу, к заключению представлен дополнительный расчет в соответствии с действующим законодательством, которым данная ошибка устранена, установлена рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N - 41 169 000 рублей;

- N - 52 496 000 рублей;

- N - 58 687 000 рублей;

- N - 58 676 000 рублей;

- N - 48 625 000 рублей;

- N - 21 139 000 рублей.

Кроме того, эксперт ФИО4 в суде апелляционной инстанции указал, что произвел самостоятельную очистку рыночной стоимости объектов недвижимости от налога на добавленную стоимость при проведении судебной экспертизы, в связи с судебной практикой, сложившейся в Московском городском суде, а также что рыночная стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 года соответствует приведенной в дополнительном расчете, представленном им в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на допущенную экспертом ошибку в указании рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что экспертное заключение в целом выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта и дополнительному расчету к нему у судебной коллегии не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость нежилого помещения, установленную дополнительным расчетом к заключению, материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции Департамента недвижимого имущества города Москвы, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений изменить, установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N в размере 41 169 000 рублей;

- N - 52 496 000 рублей;

- N - 58 687 000 рублей;

- N - 58 676 000 рублей;

- N - 48 625 000 рублей;

- N - 21 139 000 рублей, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи