Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-302/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудове Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Баландиной М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2689/2019 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Легион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Легион" (далее - Общество, ЗАО "Легион") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 2708, 5 кв.м, назначение: нежилое; расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Общество, в размере его рыночной стоимости 313 334 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 372 400 000 рублей на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 372 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода использованы цены предложений объектов аналогов в размере 139 135 до 225 993 руб/кв.м, что не соответствуют среднему значению цен предложений сопоставимых с объектом оценки (диапазон от 263 284 до 428 572 руб/кв.м).

В рамках доходного подхода при определении действительного валового дохода эксперт применил усредненное значение недозагрузки в размере 8, 6% по данным обзора рынка недвижимости группы компаний КОНТИ. Вместе с тем, в этом же анализе представлена величина недозагрузки по г. Москве и для Центрального административного округа она составляет 5, 4%. Применение иного значения недозагрузки привело к занижению результата, полученного в рамках доходного подхода. Также в рамках данного подхода экспертом неверно определен потенциальный валовый доход, поскольку была использована только арендопригодная площадь здания 2076, 3 кв.м, из общей площади - 2708, 5 кв.м.

Административный истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Легион" является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью 2708, 5 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 625 528 372, 94 рубля, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" (далее - Распоряжение от 29 ноября 2018 года N 40557), сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости здания от 24 октября 2018 года N 019/10/2018-О, подготовленный НП "Деловой союз судебных экспертов", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 313 334 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городской кадастр" ФИО2

Согласно выполненному экспертом ООО "Городской кадастр" ФИО2 заключению от 31 июля 2019 года N 46/07/2019-СЭ, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 372 400 000 рублей.

В силу частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Легион" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данного объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению заявителя жалобы, нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости здания, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Относительно указания на несоответствие рыночных цен аналогов в сравнительном подходе средним рыночным ценам следует учесть, что подобранные Департаментом городского имущества города Москвы объявления по состоянию на 16 сентября 2019 года несопоставимы с объектом исследования и имеют ряд характеристик, превышающих характеристики объекта оценки: предложены к продаже комплекс зданий, памятник архитектуры, а у одного из объектов указана предварительная цена (возможен торг). Одновременно эксперт отмечал, что цены двух предыдущих объектов в 263 284 руб./кв.м и 302 531 руб./кв.м близки между собой и значительно ниже цены третьего объекта, цена которого указана в 428 572 руб./кв.м, что подтверждает не характерность цены 3-го аналога.

В рамках доходного подхода при определении действительного валового дохода эксперт применил значение недозагрузки в размере 8, 6% от ПВД. Величина потерь от простоя определена по данным Обзора рынка недвижимости Москвы за 3 квартал 2017 года, подготовленного группой компаний "КОНТИ". При этом данная величина является средней величиной, отражающей исследования сразу нескольких агентств, и применен верно экспертом.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на то, что в доходном подходе эксперт некорректно определилпотенциальный валовый доход, используя арендопригодную площадь здания 2076, 3 кв.м, от общей 2708, 5 кв.м, является неубедительной, поскольку эксперт определил, что наиболее эффективным будет сдача в аренду офисных помещений объекта исследования блоками до 100 кв.м. Расчет ставки аренды за помещения свободного назначения объекта оценки, расположенные в цокольном этаже, произведен из предложения о сдаче в аренду цокольного этажа целиком. Оснований не согласиться с представленным расчетом эксперта судебная коллегия не усматривает. При этом следует учесть, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что здание сдается в аренду полностью (100%).

Также судом первой инстанции было учтено, что на представленный административным ответчиком анализ экспертного заключения, экспертом даны развернутые и полные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, которые опровергают доводы ответчика о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии недостатков в экспертном заключении повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость здания с кадастровым номером N, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск ЗАО "Легион", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)