Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 66а-356/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева Владимира Анатольевича, Мирзикашвили Шоты Джемаловича, Парфенова Евгения Герольдовича, Сивкова Дмитрия Вячеславовича, Степанова Сергея Вячеславовича, Васильева Дмитрия Анатольевича, ООО "Автотранс", ООО "Ориент-Авто", ООО "ТверьАвтоТранс" на определение Тверского областного суда от 28 октября 2019 года, которым приостановлено производство по административному делу N 3а-122/2019 по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя Правительства Тверской области и Губернатора Тверской области Мельничук А.А. и представителя Министерства транспорта Тверской области Новожиловой А.В, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшим определение суда не подлежащим отмене, Первый апелляционного суда общей юрисдикции, установил:

постановлением Правительства Тверской области от 30 июля 2019 года N 298-пп утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области, муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования Тверской области "Калининский район".

ООО "Интершина", Воробьев В.А, Мирзикашвили Ш.Д, Парфенов Е.Г, Сивков Д.В, Степанов С.В, Васильев Д.А, ООО "Автотранс", ООО "Ориент-Авто", ООО "ТверьАвтоТранс" обратились в Тверской областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим названного нормативного правового акта, объединенными судом в одно производство.

В ходе рассмотрения административного дела представителем Правительства Тверской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3a-121/2019 по административному иску ООО "Интершина" об оспаривании Закона Тверской области от 23 июля 2019 года N 45-ЗО "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Твери и Тверской области".

Определением Тверского областного суда от 28 октября 2019 года производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу N 3а-121/2019.

Не согласившись с названным определением, представителем административных истцов Воробьева В.А, Мирзикашвили Ш.Д, Парфенова Е.Г, Сивкова Д.В, Степанова С.В, Васильева Д.А, ООО "Автотранс", ООО "Ориент-Авто", ООО "ТверьАвтоТранс" по доверенности Щербаковым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Министерством транспорта Тверской области, Правительством Тверской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административных истцов просит о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителей, иные лица о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав явившихся представителей, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая предмет и основания данного административного искового заявления, доводы о том, что заявленные требования непосредственно связаны с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении другого дела, по мнению судебной коллегии, суд правомерно приостановил производство по настоящему административному делу, определение суда об этом является обоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Тверского областного суда находится административное дело N 3а-121/2019 по административному иску ООО "Интершина" о признании недействующими статей 1-3, 7, 8 Закона Тверской области от 23 толя 2019 года N 45-ЗО "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Твери и Тверской области".

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках полномочий, предоставленных Правительству Тверской области Законом Тверской области от 23 июля 2019 года N 45-ЗО "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Твери и Тверской области", в частности, пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона, согласно которому в число полномочий органов местного самоуправления городского округа город Тверь и муниципального образования Тверской области "Калининский район" по организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, которыми наделены органы государственной власти Тверской области, входит утверждение документа планирования регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок (в том числе внесение в него изменений), а также частью 2 статьи 7 указанного Закона, предоставившей Правительству Терской области право принимать в течение переходного периода необходимые для осуществления с 1 января 2020 года полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 2 названного Закона.

Принимая во внимание, что полномочия Правительства Тверской области на принятие оспариваемого постановления предусмотрены нормами Закона Тверской области от 23 июля 2019 года N 45-ЗО "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Твери и Тверской области", вопрос о законности которых является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное дело N 3а-122/2019 невозможно рассмотреть до разрешения судом административного дела об оспаривании названного регионального закона, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 3а-121/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Тверским областным судом административное дело N 3а-121/2019 рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Тверского областного суда от 28 октября 2019 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-122/2019 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Владимира Анатольевича, Мирзикашвили Шоты Джемаловича, Парфенова Евгения Герольдовича, Сивкова Дмитрия Вячеславовича, Степанова Сергея Вячеславовича, Васильева Дмитрия Анатольевича, ООО "Автотранс", ООО "Ориент-Авто", ООО "ТверьАвтоТранс" - без удовлетворения.

Судья И.В. Селиверстова