Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-415/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-253/2019 по частной жалобе Лавровой Ю.В. на определение судьи Московского областного суда от 26 сентября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права досудебного производства в разумный срок Лавровой Ю.В, установил:

Лаврова Ю.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что она 20 октября 2015 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, однако уголовное дело не возбуждено. 25 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления).

Определением судьи Московского областного суда от 26 сентября 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Лаврова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, настаивая на разрешении административного иска по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Статьёй 250 Кодекса определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные вопросы регулируют также положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Возвращая Лавровой Ю.В. её административное исковое заявление, судья первой инстанции руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришёл к выводу, указал, что заявление о компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведённого законоположения следует, что порядок подачи заявления о компенсации предусматривает, в том числе наличие следующих условий:

- принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- продолжительность досудебного производства превысила шесть месяцев;

- имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

В обоснование требований, Лаврова Ю.В. указывает на то, что заявление о преступлении подано 20 октября 2015 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято 25 мая 2019 года. При этом она обращалась к вышестоящим должностным лицам с жалобами на бездействие сотрудников полиции, незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в установленном порядке.

Как усматривается из приложенного к административному исковому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в силу пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в части принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятого по заявлению Лавровой Ю.В, у последней возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 26 сентября 2019 года (N 9а-253/2019) отменить, материал по административному исковому заявлению Лавровой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский областной суд со стадии принятия к производству.

Судья Ю.В. Ковалёва