Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 66а-41/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2278/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кузьминой Н.Б, Кузьмина Э.В. об оспаривании результата определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Кузьмины Н.Б. и Э.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у них в долевой собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 589, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. М, район Х, ул. У, дом N, строение N, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 235 509 000 рублей.

В обоснование требований Кузьмины Н.Б. и Э.В. указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере "... " рублей "... " копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2019 года административные исковые требования Кузьминой Н.Б. и Кузьмина Э.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. М, район Х, ул. У, д. N, стр. N, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 256 219 192 рубля.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административных истцов о нарушении их интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку ими не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административных истцов направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, судом первой инстанции признано допустимым доказательством заключение судебной оценочной экспертизы, которое не соответствует действующему федеральному законодательству о судебно-экспертной деятельности, поскольку применённое экспертом значение уровня недозагрузки и ставки капитализации являются усредненными по городам России и не соответствуют условиям рынка города Москвы. Полученная в рамках доходного подхода ставка арендной платы не соответствует реальным арендным ставкам объекта исследования, при этом цена предложений объектов-аналогов N 2 и 3 экспертом необоснованно уменьшена на величину НДС. Противоречия между представленной судебной экспертизой и письменными замечаниями на нее, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, судом устранены не были.

На апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы представителем административного истца по доверенности Назарян К.Г. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее, участвуя в судебном заседании, представитель административных истцов Назарян К.Г, представитель Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С. свои доводы поддержали.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив эксперта Вусова А.В, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмины Н.Б. и Э.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 марта 2019 года являются собственниками объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 589, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. М, район Х, ул. У, д. N, стр. N.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 01 января 2018 года составляет "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству названного лица по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку административный ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы своих вариантов вопросов не предлагал, против поставленных вариантов вопросов не возражал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО " А." В.А.В, было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. М, район Х, ул. У, дом N, строение N, по состоянию на 1 января 2018 года в размере "... " рублей.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении показателей недозагрузки, а также ставки капитализации для офисных объектов в городе Москве, что повлияло на итоговый размер рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку данных, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено, расчет соответствующих поправок произведен в рамках допустимых интервалов.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом неверно исключен НДС из цен предложений объектов-аналогов. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.А.В., имеющий специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, настаивал на правильности своих расчетов, поясняя, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на дату оценки им установлена верно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по административным делам на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, однако от разрешения названного вопроса участвующие в деле лица уклонились, в судебное заседание не явились без указания причин, ходатайств о назначении повторной экспертизы, в том числе от административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, просившего объявить перерыв для подготовки указанного ходатайства, в суд не поступило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку фактам неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе при обсуждении вопросов о получении новых доказательств.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, так как доказательств, указывающих на то, что рыночная стоимость нежилого здания является иной, нежели определено в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном экспертом ООО " А.", в материалах дела не имеется. Ссылки представителя административного ответчика на допущенные экспертом нарушения не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, а также о том, что они существенным образом повлияли на итоговые выводы экспертного заключения.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи