Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 66а-44/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Баландиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2232/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя ООО "Монус" Подмарьковой А.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Монус" (далее - Общество, ООО "Монус") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: N общей площадью 5844, 4 кв.м, назначение нежилое помещение; N общей площадью 441, 5 кв.м, назначение нежилое помещение и N общей площадью 131, 0 кв.м, назначение нежилое помещение; расположенных по адресу: "адрес", владельцем которых Общество является, в размере их рыночной стоимости 630 589 777 рублей, 64 924 201 рубль и 19 756 776 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, и это нарушает права Общества, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость составила: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 712 637 029 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 67 966 863 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 804 318 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушений процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж.

В судебном заседании представителем административного истца представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монус" является собственником объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 131, 0 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" Кадастровая стоимость данного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 33 703 731, 09 рубль, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" (далее - Распоряжение от 29 ноября 2018 года N 40557), сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании договора о совместной деятельности N 12 от 17 июля 1995 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 1998 года, ООО "Монус" обязан производить уплату налога на имущество организаций в отношении помещений: с кадастровым номером N общей площадью 5844, 4 кв.м, назначение: нежилое помещение и с кадастровым номером N общей площадью 441, 5 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенных по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанных объектов была определена по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 1 211 857 321, 40 рубль и 106 014 348, 65 рублей соответственно, утверждена Распоряжением от 29 ноября 2018 года N 40557, сведения о данной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке нежилых помещений от 26 февраля 2019 года N 2602201916/Д, подготовленный ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере: помещения с кадастровым номером N в размере 630 589 777 рублей; помещения с кадастровым номером N - 64 924 201 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером N - 19 756 776 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Апхилл".

Согласно выполненному экспертом ООО "Апхилл" ФИО8. заключению от 7 июня 2019 года N АБ-233-19, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N в размере 712 637 029 рублей;

с кадастровым номером N - 67 966 863 рублей;

с кадастровым номером N - 7 804 318 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, суд правомерно отклонил довод административных ответчиков о том, что обращение административного истца с этим административным иском имеет своей целью уменьшить императивно установленный налоговый платеж.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При определении итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости использованы метод прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации в рамках доходного подхода. В процессе реализации первого этапа применения метода прямого сравнительного анализа продаж для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт проанализировал информацию из открытых источников, сведения о которых приведены на странице 25 экспертного заключения. Экспертом были изучены предложения к продаже аналогичных объектов, расположенных в непосредственной близости от объекта экспертизы, при этом главным ценообразующим фактором явилось - местоположение объекта оценки. На основании анализа эксперт выявил объекты недвижимости наиболее сопоставимые с оцениваемыми объектами. Экспертом было подобрано три объекта-аналога, которые имеют несущественные различия с объектами оценки в таких характеристиках как: назначение и текущее использование помещений, конструктивные и объемно-планировочные характеристики, системы инженерно-технического обеспечения и состояние коммуникаций. Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источниках размещения, которые указаны в приложении. Доводы же апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, носят предположительный характер. Приведенные в заключении данные о функциональном и физическом состоянии объектов исследования, позволяет прийти к выводу, что экспертом были приняты в качестве аналогов объекты, наиболее схожие с оцениваемыми помещениями.

Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N в размере 712 637 029 рублей; с кадастровым номером N - 67 966 863 рублей; с кадастровым номером N - 7 804 318 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, административным ответчиком не представлено, о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению апеллянта, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск ООО "Монус", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)