Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 66а-488/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Шульпиной Светланы Борисовны на определение Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года (N 9а-53/2019), которым оставлено без движения ее заявление о присоединении к административному исковому заявлению ФИО6 к Совету депутатов Скорцовского сельского поселения Торопецкого района о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Скорцовского сельского поселения от 29 апреля 2019 года N 31 "Об утверждении Положения об организации и проведении собрания граждан на территории Скорцовского сельского поселения", установил:

в производстве Тверского областного суда с 14 октября 2019 года находилось административное дело N 3а-137/2019 по административному исковому заявлению ФИО5. к Совету депутатов Скорцовского сельского поселения Торопецкого района о признании незаконным и отмене решения названного Совета от 29 апреля 2019 года N 31 "Об утверждении Положения об организации и проведении собрания граждан на территории Скорцовского сельского поселения".

18 ноября 2019 года Шульпина С.Б, ссылаясь на положения части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась с заявлением о присоединении к административному исковому заявлению ФИО7 по делу N 3а-137/2019 и также просила о признании незаконным и отмене решения названного Совета от 29 апреля 2019 года N 31.

Определением Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года названное заявление Шульпиной С.Б. было оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, 3 декабря 2019 года Шульпина С.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 21 ноября 2019 года и обязать суд выполнить часть 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять заявление о присоединении к административному исковому заявлению, существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

При этом основанием для такого обращения является наличие следующих условий: многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 названного Кодекса; однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований; наличие общего административного ответчика (административных соответчиков); использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), возвращено (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В определении об оставлении коллективного административного искового заявления без движения в связи с несоблюдением условия о присоединении двадцати лиц к требованию должно быть разъяснено, что лица, подавшие данное заявление, имеют право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в случае, если в установленный судьей срок к коллективному административному иску не присоединится достаточное число лиц.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим закреплены в статьях 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного материала, суд первой инстанции оставил без движения заявление Шульпиной С.Б. о присоединении к административному исковому заявлению, сославшись на статьи 42, 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из того, что к производству Тверского областного суда принят только административный иск ФИО8 об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, двадцать и более лиц к нему не присоединилось, оснований рассматривать заявление Шульпиной С.Б. в контексте части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, а ее право на обращение в суд может быть реализовано в индивидуальном порядке. Поскольку поступившее в суд заявление не соответствует требованиям статей 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в нем не содержится сведений о том, какие права и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; заявление не оплачено государственной пошлиной; не представлены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; не приложена копия оспариваемого нормативного правого акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел, положений статьей 42, 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию должно присоединиться не менее двадцати лиц.

Из административного материала, в частности копий заявлений обратившихся лиц, следует, что по состоянию на день принятия оспариваемого судебного акта в суд поступили заявления о присоединении от Шульпиной С.Б. и ФИО9, а в период со 2 по 3 декабря 2019 года - еще 19 заявлений от лиц, выразивших желание присоединиться к административному иску ФИО10

Определением Тверского областного суда от 6 декабря 2019 года заявления о присоединении к административному иску об оспаривании нормативного правового акта, включая оставленное ранее без движения определением суда от 21 ноября 2019 года заявление Шульпиной С.Б, приняты к производству областного суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из открытой информации, содержащейся на сайте Тверского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Судебное делопроизводство" подразделе "Поиск информации по делам", следует, что административное дело N 3а-137/2019, административным истцом по которому являлась Шульпина С.Б, рассмотрено по существу 23 декабря 2019 года с вынесением решения.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о ее правах судом разрешен в установленном нормами процессуального права порядке.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в частной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления о присоединении к административному исковому заявлению, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года (N 9а-53/2019) оставить без изменения, частную жалобу Шульпиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Селиверстова