Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 66а-49/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3А-2168/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" по доверенности Сердюкова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - ООО "Вектор плюс"), являясь собственником нежилого зднаия с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое здание), обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установленного на 1 января 2018 года в размере 174 644 482, 37 рублей. Просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере 116 882 427 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административный иск ООО "Вектор плюс" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена в размере 123 250 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его права ничем не нарушены, а также им не приведено доказательств, что при установлении кадастровой стоимости нежилого здания была допущена какая-либо ошибка. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления рыночной стоимости нежилого здания в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо - Управление Росреестра по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "Вектор плюс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" его кадастровая стоимость на 1 января 2018 года установлена в размере 174 644 482, 37 рублей.

Считая кадастровую оценку принадлежащего нежилого здания завышенной, ООО "Вектор плюс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, к которому приложило Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком "данные изъяты" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 116 882 427 рублей.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, признается рекомендуемой для целей совершения сделки, никакая сделка, предметом которой бы являлось спорное нежилое здание, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости является регулирование вопросов налогообложения, не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Таким образом, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств.

Из материалов административного дела также следует, что суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам "данные изъяты".

Экспертным заключением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 123 250 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Вектор плюс", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами по делу, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляла 123 250 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи