Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-752/2019

дело N 2а-674/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы Сочинской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года по административному исковому заявлению Сочинской таможни к Губаз Мрамзе Беслановне о взыскании таможенных платежей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя административного истца - Титова А.Н. (доверенность от 30 мая 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Сочинская таможня (далее - заявитель) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Губаз М.Б. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 3 464 685 рублей 85 копеек.

Заявление мотивированно тем, что в ходе камеральной таможенной проверки был установлен факт свидетельствующий о предоставлении недостоверной информации при таможенном декларировании транспортного средства "данные изъяты", VIN "данные изъяты", объем двигателя "данные изъяты" см.куб, 1999 года выпуска (далее - спорное транспортное средство), что послужило основанием для освобождения административного ответчика от уплаты таможенных платежей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 мая 2019 года требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 мая 2019 года было отменено. По делу был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд не дал надлежащей оценки данным полученным таможней при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что преимущественным местом пребывания административного ответчика является территория Республики Абхазия. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на переселение на территорию Российской Федерации. Заявление недостоверной информации при таможенном декларировании транспортного средства послужило основанием для освобождения административного ответчика от уплаты таможенных платежей. Таможенным органом достоверно установлен факт продажи транспортного средства на следующий день после ввоза на территорию Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о намерении продать транспортное средство, а не пользоваться им в личных целях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Представителем административного ответчика представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2015 года административным ответчиком на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни в целях совершения таможенных операций по таможенному декларированию спорного транспортного средства, с применением льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическим лицом при переселении на территорию государства - члена Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на постоянное место жительства из иностранного государства, была подана пассажирская таможенная декларация, которая была принята таможенным органом, зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 10318062/020715/А000018.

При совершении таможенных операций по таможенному декларированию спорного транспортного средства, административным ответчиком были представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в ПТД N 10318062/020715/А000018. В качестве документа, удостоверяющего личность собственника либо владельца товара и его места жительства, административным ответчиком был представлен паспорт гражданина Республики Абхазия с отметкой от 29 мая 2015 года о выписке с постоянного места регистрации на территории Республики Абхазии, а также паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой от 29 мая 2015 года о регистрации на территории Российской Федерации, а именно по адресу: г. Сочи, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, дом 6 Б, литер А, помещение N 37.

3 июля 2015 года должностным лицом таможенного органа было принято решение, что административным ответчиком соблюдены требования пункта 24 приложения N 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18 июня 2010 года), в связи с чем, согласно положений пункта 1 статьи 12 Соглашения от 18 июня 2010 года, таможенные пошлины не подлежат уплате в отношении спорного транспортного средства, ввозимого для личного пользования, перемещаемого административным ответчиком через таможенную границу ЕАЭС.

3 июля 2015 года Сочинским центральным таможенным постом на спорное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства 23 УЕ 658886.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, Сочинской таможней было установлено, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД г. Сочи, 3 июля 2015 года спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МРЭО N 2 г. Сочи на имя Кабанец И.А, с получением государственных регистрационных знаков "данные изъяты". Данное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи АМТС от 3 июля 2015 года N 31003, где продавцом выступал административный ответчик, а покупателем Кабанец И.А.

Кроме того, в ходе проведенных таможней оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что административный ответчик в период с 29 мая 2015 года по 3 июня 2016 года неоднократно пересекал государственную границу на Российско-Абхазском направлении (11 раз), в основном на несколько часов, в том числе в течение одного и того же календарного дня несколько раз. С момента последнего убытия с территории Российской Федерации 17 августа 2015 года на момент получения регистрации на территории Абхазии 21 декабря 2015 года административный ответчик на территории Российской Федерации не находилась.

Заявитель также указывает, что из информации от Государственного Таможенного Комитета Республики Абхазия (письмо от 6 апреля 2017 года N 525) следует, что административный ответчик с 21 декабря 2015 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес".

В ходе проверки должностным лицом таможенного органа было получено объяснение собственника жилого помещения Дзебоева С.И, согласно которому в его домовладении была зарегистрирована гражданка Губаз М.Б, на территории Российской Федерации, Дзебоев С.И. после того, как прописал гражданку Губаз М.Б, ни разу не навещал её по данному адресу.

По результатам таможенной поверки 30 мая 2017 года должностным лицом Сочинской таможни вынесено решение, которым установлено, что условия предоставления льготы (освобождения от уплаты) таможенных пошлин, налогов, установленные пунктом 24 Приложения N 3 Соглашения от 18 июня 2010 года, административным ответчиком не выполнены. Таможенный орган с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что постоянным местом жительства административного ответчика (местом сосредоточения ее жизненных связей) является Республика Абхазия, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об отсутствии у нее намерения переселения на территорию Российской Федерации. Административным ответчиком заявлена недостоверная информация о цели ввоза, так как данное транспортное средство предназначалось для продажи иному лицу на территории Российской Федерации, а также о признаках фиктивной регистрации административного ответчика на территории Российской Федерации с целью получения льготы по уплате таможенных платежей.

Заявление недостоверной информации при таможенном декларировании транспортного средства послужило основанием для освобождения административного ответчика от уплаты таможенных платежей.

1 июня 2017 года должностными лицами таможенного органа составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а так же 1 июня 2017 года административному ответчику было выставлено требование N 26 об уплате суммы задолженности и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в срок 20 дней со дня вручения (получения) данного требования, которое направлено почтой в адрес административного ответчика 2 июня 2017 года.

Требование об уплате таможенных платежей N 26 от 1 июня 2017 года было 2 июня 2017 года направлено заказной корреспонденцией в адрес постоянной регистрации административного ответчика в Республику Абхазия, а также по адресу временной регистрации на территории Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Сочинская таможня 13 сентября 2017 года обратилась к мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика суммы задолженности.

20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика в пользу Сочинской таможни таможенных платежей и пени в общей сумме "данные изъяты"

В связи с подачей административным ответчиком возражений, в порядке части 3 статьи 123.5 КАС РФ, на вынесенный судебный приказ, мировым судьей судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая, что Сочинская таможня направила заявление о вынесении судебного приказа 13 сентября 2017 года, то есть в рамках предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд, суд первой инстанции удовлетворил заявление административного истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу административного искового заявления.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался данными полученными заявителем в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых в рамках камеральной таможенной проверки. Суд исходил из того, что административным ответчиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем, заявленные требования Сочинской таможни о взыскании с административного ответчика задолженности по таможенным платежам и пени в заявленном размере подлежат удовлетворению. Приведенные доводы административного ответчика суд оценил критически.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Дзебоева С.И. (собственника помещения по месту регистрации административного ответчика на территории Российской Федерации).

Апелляционный суд исходил из того, что в ходе судебного заседания по делу свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подписку, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Апелляционный суд также указал, что делая вывод о фиктивной регистрации административного ответчика по месту жительства, суд не учел, что судебный акт о признании факта фиктивной регистрации вынесен не был. Факт неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации административным ответчиком в короткий период времени не может однозначно расцениваться как отсутствие у него намерений постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку продажа ввозимого транспортного средства совершена административным истцом была единожды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что автомобиль ввозился административным ответчиком не для личного пользования, не имеется, доказательств обратного таможенным органом не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении административного иска было отказано.

Между тем, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются преждевременными.

Согласно пункта 1 статьи 12 Соглашения от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к названому Соглашению.

В силу пункта 24 приложения 3 к указанному Соглашению к товарам для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относится автомобиль и прицеп - в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа, - находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза;

такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Таким образом, условием освобождения от уплаты таможенных платежей является, в том числе подтверждение обстоятельств переселения лица на постоянное место жительства в государство-член Таможенного союза, а также ввоз соответствующих товаров для личного пользования.

Из положений статьи 59 КАС РФ следует, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Кассационный суд установил, что при принятии апелляционного определения от 6 августа 2019 года суд фактически руководствовался лишь показаниями свидетеля Дзебоева С.И. (собственника помещения по месту регистрации административного ответчика на территории Российской Федерации).

Так, согласно протокола судебного заседания от 13 мая 2019 года свидетель пояснил, что познакомился с административным ответчиком примерно 8 лет назад через общих знакомых. На дату знакомства административный ответчик проживала в Республике Абхазия. Через некоторое время она решилапереехать в Россию. Когда административный ответчик решилпереехать в Россию, свидетель предложил ему свое жилье. Административный ответчик собирался приобрести жилье у него, поэтому свидетель прописал его у себя, однако впоследствии ответчик не смог приобрести жилье из-за финансовых трудностей, проживал у свидетеля примерно 6 месяцев с момента регистрации, до настоящего времени не выписан из его жилья. В протоколе судебного заседания также отражено, что свидетель находится в дружеских отношениях с административным ответчиком.

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция, признавая в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Дзебоева С.И, не дала надлежащей оценки представленным административным истцом данным полученным в результате проведенной камеральной проверки и оперативно-розыскных мероприятиям в ходе которых было установлено, что спорное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации 2 июля 2015 года. 3 июля 2015 года Сочинским таможенным постом на транспортное средство был выдан ПТС и в этот же день между административным ответчиком и Кабанец И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД МРЭО N 2 г. Сочи за покупателем.

Признавая в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля о том, что административный ответчик проживал у свидетеля примерно 6 месяцев с момента регистрации, апелляционный суд не дал оценки как указанные показания опровергают представленные таможней данные полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из представленных заявителем в материалы дела сведений усматривается, что в период 29 мая 2015 года по 3 марта 2016 года административный ответчик пересекал границу на Российско-Абхазском направлении 11 раз в основном на несколько часов в течение одного и того же календарного дня, а именно: въезд в РФ 29 мая 2015 года в 11 часов 35 минут; выезд из РФ 29 мая 2015 года в 18 часов 43 минуты; въезд в РФ 2 июля 2015 года в 6 часов 52 минуты; выезд из РФ 2 июля 2015 года в 7 часов 33 минуты; въезд в РФ 2 июля 2015 года в 14 часов 26 минут; выезд из РФ 2 июля 2015 года в 22 часа 12 минут; въезд в РФ 3 июля 2015 года в 8 часов 55 минут; выезд из РФ 3 июля 2015 года в 13 часов 6 минут; въезд в РФ 17 августа 2015 года в 14 часов 58 минут; выезд из РФ 17 августа 2015 года в 22 часа 5 минут; въезд в РФ 3 марта 2016 года в 19 часов 8 минут.

Апелляционный суд, признавая ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика намерения постоянного проживания на территории Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указал доказательства опровергающие доводы административного истца и обстоятельства установленные судом первой инстанции о том, что административный ответчик имея в спорный период регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации фактически на территории Российской Федерации не проживает. Большую часть времени ответчик находится на территории Республики Абхазия, нахождение на территории Российской Федерации носит кратковременный характер и составляет по времени несколько часов.

Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки тому, какими из представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт намерения ответчика постоянного проживания на территории Российской Федерации, в том числе с учетом пояснениям самого административного ответчика и показаний свидетеля об осуществлении ответчиком на территории Абхазии деятельности в области общественного питания (наличие кафе).

Указанное свидетельствует, что апелляционным судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Апелляционный суд уклонился от оценки представленным таможенным органом данным полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с этим кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность решения суда первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, а также доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, в том числе дать оценку имеются ли в деле доказательства, что спорное транспортное средство было перемещено через таможенную границу Российской Федерации для личного пользования; какими доказательствами подтверждено намерение ответчика осуществить переселение на постоянное проживание на территории Российской Федерации и в связи с чем имеет ли ответчик право на получение льготы по уплате таможенного платежа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко