Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Кобж З.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Кобж З.А. к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимого имущества по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Михальчева А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя Михальчева А.В. по доверенности Филину О.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Кобж З.А. о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать возводимый объект капитального строительства, площадью "данные изъяты", самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос указанного объекта.

Кобж З.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, в котором просил суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства многоквартирный дом, назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный дом, постройки 2018, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, и зарегистрировать права собственности за Кобж З.М. многоквартирный дом. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, "данные изъяты" (считать адрес объекта актуальным после присвоения почтового адреса) расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на основании технических планов, подготовленных на основании судебного акта, как основного документа, и зарегистрировать права собственности за Кобж З.М. на квартиры, расположенные в многоквартирном доме. Признать общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме площадь всех частей здания, помещения общего пользования и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить почтовый адрес многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на основании технического паспорта на объект недвижимости и судебного акта, как основного документа. В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Кобж З.М. о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2018 года иск администрации города Сочи удовлетворен; в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано; в удовлетворении встречного иска Кобж З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение суда от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобж З.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Михальчев А.В. просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Пояснил, что является собственником 1/2 доли спорного объекта недвижимости и земельного участка, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 11 ноября 2018 года, однако, к участию в деле привлечен не был, чем нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Михальчева А.В. по доверенности Филина О.А, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Кобж З.М.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Михальчев А.В, обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что 11 ноября 2018 года Кобж З.М. и Михальчев А.В. заключили договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем дома, по условиям которого продавец продал покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика по первоначальному иску Кобж З.М. в адрес суда апелляционной инстанции поступали ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности сообщить суду о заключении договора купли-продажи и о необходимости привлечения нового сособственника к участию в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, поскольку данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: