Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С.В. к Глушко (Колбасенко) Н.В. о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных в связи с разрушением строения по кассационной жалобе Колбасенко (Глушко) Наталии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ответчика Глушко (Колбасенко) Н.В, представителя истца Ерохина С.В. - Щепотина А.В, судебная коллегия

установила:

Ерохин С.В. обратился в суд с иском к Глушко (Колбасенко) Н.В. о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных разрушением строения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным С.В. и Глушко (Колбасенко) Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нём двух жилых домов. Согласно п. 1 данного договора Ерохин С.В. приобрёл жилой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты"м, "данные изъяты" кадастровый N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Также, на вышеуказанном земельном участке располагался жилой дом, который ещё не был введён в эксплуатацию, но был пригоден для проживания, в виду чего, Глушко (Колбасенко) Н.В. и её семья там проживали. ДД.ММ.ГГГГ Неклиновский районный суд "адрес" вынес решение, которым иск Ерохина С.В. к Глушко (Колбасенко) Н.В. о выселении был удовлетворен частично, и Глушко (Колбасенко) Н.В. была выселена из данного домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". После вступления в законную силу решения суда о выселении Глушко Н.В. полностью разрушила жилое строение, в котором она и её семья проживали, но которое ещё не было введено в эксплуатацию. С учетом уточненного иска истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" в том числе: реальный ущерб в размере "данные изъяты", причиненный в результате разрушения строения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018 года исковые требования Ерохина С.В. к Глушко (Колбасенко) Н.В. о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ерохина С.В. к Глушко (Колбасенко) Н.В. о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции определилвзыскать с Глушко (Колбасенко) Н.В. в пользу Ерохина С.В. денежные средства в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Колбасенко (Глушко) Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, спорное имущество не может быть жилым домом, поскольку объект не введен в эксплуатацию, является самовольной постройкой. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное домовладение является предметом договора купли-продажи, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании действующих правовых норм. Кроме того, судом апелляционной инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно положения статей 454, 549, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колбасенко (Глушко) Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ерохина С.В. - Щепотин А.В. просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Глушко Н.В. и Ерохиным С.В. был заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: - жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты".м, Литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) N, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты"м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Указанное недвижимое имущество продавец продал покупателю за "данные изъяты" (п. 3 договора).

Между Ерохиным С.В. и Глушко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, по которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование, для проживания, принадлежащие наймодателю на праве собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" (кадастровый N) и земельный участок площадью "данные изъяты", (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Ерохиным С.В. в адрес Глушко (Колбасенко) Н.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, с требованием освободить вышеуказанный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Неклиновский районный суд Ростовской области вынес решение, которым иск Ерохина С.В. к Глушко (Колбасенко) Н.В. о выселении был удовлетворен частично, Глушко (Колбасенко) Н.В. была выселена из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". После вступления в законную силу вышеуказанного решения, но до его фактического исполнения, ответчик разрушила строение, в котором Глушко (Колбасенко) Н.В. и её семья проживали, но которое ещё не было введён в эксплуатацию, расположенное

по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований о взыскание ущерба, истец ссылался на заключение эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что на основании данных предоставленных фотоматериалов, а также данных натурного осмотра установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" был завершен строительством до ДД.ММ.ГГГГ года: несущие и ограждающие конструкции объекта исследования (жилого дома) были завершены строительством; была выполнена в полном объеме внутренняя разводка инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) объекта исследования (жилого дома); установлены заполнения дверных и оконных проемов. На основании проведенного анализа данных спутникового мониторинга территории размещения объекта исследования установлено, что демонтаж несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: "адрес" осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оставляя требования Ерохина С.В. без удовлетворения, исходил из того, что истец приобрел у ответчика жилой дом, площадью "данные изъяты"м, "данные изъяты", и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", доказательств наличия у Ерохина С.В. права собственности на иное строение (объект незавершенного строительства) не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт приема - передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы экспертного заключения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного вреда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел у ответчика два жилых дома (один из которых не введен в эксплуатацию) и земельный участок.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение содержит несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, кроме того, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень оснований возникновения права собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Приходя к выводу о приобретении истцом права собственности на недостроенный жилой дом не введенный в эксплуатацию, при отсутствии данного объекта в качестве предмета покупки в тексте договора купли- продажи и отсутствии государственной регистрации права Ерохина С.В. на вышеуказанный объект, суд апелляционной инстанции не указал основание, по которому вышеуказанное лицо стало собственником спорного объекта, равно как и не определилстатус данного объекта основываясь на установленных обстоятельствах по делу и нормах права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате разрушения объекта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено разрешение на строительство указанного объекта, проектная документация на строение, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, объект на кадастровый и налоговый учет не поставлен. Сведений о том, что истец принимал надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах строительно-технического и оценочного исследования, выполненное ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при оценке величины ущерба, причиненного разрушением объекта, эксперты исследовали жилой дом, завершенный строительством до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку доказательства легализации спорного строения в материалах дела отсутствуют, разрушенный объект обладает признаками самовольной постройки, то при его уничтожении в результате разрушения, он не может подлежать восстановлению как объект недвижимости.

В данном случае при доказанности возникновения у истца прав на спорное имущество подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство спорного объекта.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не проверялись, оценка им в апелляционном определении не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция, обстоятельствам гражданского дела правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора на дату заключения договора купли-продажи.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Колбасенко (Глушко) Н.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Н.Х. Карасова