Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1048/2019

м.с. Вдовиченко А.С. Дело N 88-621/2019

р.с. Персидская И.Г. дела суда 1-й инстанции 11-198/2019

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Кохнюк Ивана Марковича на решение мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года по делу по иску СНТ "Ветеран" к Кохнюк И.М, о взыскании неосновательного обогащения, установил:

СНТ "Ветеран" обратилось в суд с иском к Кохнюк И.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельного участка N, общей площадью "данные изъяты"м, кадастровый N расположенного в границах землеотвода СНТ "Ветеран". С ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не вносит платежи за пользование объектами инфраструктуры, в результате чего образовалась задолженность. Взносы подлежат оплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний. Задолженность ответчика составляет: по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", пени - "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Всего задолженность Кохнюк И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", юридические услуги в сумме 5 000 рублей, всего "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Ветеран" к Кохнюк И.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворены. Суд решилвзыскать в пользу СНТ "Ветеран" с Кохнюк И.М. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кохнюк И.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кохнюк И.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, указанные в главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а также Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Указывает, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не относится к землям СНТ "Ветеран", поскольку к землям садоводства принадлежат земли в границах заключенного с администрацией города договоры аренды. Ответчик не является членом СНТ "Ветеран", договор о пользовании инфраструктурой не заключал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником земельного участка N, общей площадью "данные изъяты", кадастровый N. Ответчик членом СНТ "Ветеран" не является. Земельный участок истца расположен в границах землеотвода СНТ "Ветеран".

Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Ветеран" на неопределенный срок предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью "данные изъяты"

Протоколом общего собрания СНТ "Ветеран" N от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен для граждан, внесших платежи до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за сотку, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" за сотку, также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на оставшеюся сумму неуплаты взносов по договору введены пени "данные изъяты".

Протоколом общего собрания СНТ "Ветеран" N от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен для граждан - 1100 рублей за сотку, оплата поквартально: за 1 квартал - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал - до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал - до ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал - до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в случае неуплаты начислять пени в размере 0, 5% в день на остаток задолженности.

Решения общего собрания СНТ "Ветеран" не оспорены, недействительными не признаны.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не вносил платежи за пользование объектами инфраструктуры, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования СНТ "Ветеран", исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом отсутствие у ответчика договора с СНТ "Ветеран" не влияет на отношения собственника земельных участков и СНТ "Ветеран" и не влечет за собой его освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав законными и обоснованными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не относится к землям СНТ "Ветеран", поскольку к землям садоводства принадлежат земли в границах заключенного с администрацией города договоры аренды, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, в судебных актах ему дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кохнюк И.М. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова