Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Олега Владимировича к ООО НПК "Инженерные системы", ИП Игумнову Константину Евгеньевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Игумнова Константина Евгеньевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ответчика ИП Игумнова К.Е. - Гречка А.Ю, представителя истца Михайлова О.В. - Гладкого В.В, судебная коллегия

установила:

Михайлов О.В. обратился в суд с иском к ООО НПК "Инженерные системы", ИП Игумнову К.Е. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в мае 2011 года между ИП Игумнов К.Е, ООО НПК "Инженерные системы" (подрядчиком) и Михайловой Э.Д. (заказчиком) были заключены два договора подряда на строительство жилого дома и хозяйственно-бытового блока, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" Срок окончания работ установлен как ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договорам подряда была оплачена заказчиком в полном объеме. Игумнов К.Е, в срок установленный договором подряда, оговоренные строительно-монтажные работы не завершил, а те строительно-монтажные работы, которые он выполнил, являются не качественными, не соответствуют СНиП и требуют переделки. Заказчик Михайлова Э.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ее единственным наследником является Михайлов О.В, которому принадлежит дом и право аренды, по адресу: "адрес", "адрес". Подрядчик Игумнов К.Е, ушел со спорного объекта строительства, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. С учетом уточненного иска просил взыскать с ИП Игумнова К.Е. в пользу Михайлова О.В. стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, определенных условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 года иск Михайлова О.В. к ООО НПК "Инженерные системы, ИП Игумнову К.Е. о защите прав потребителей удовлетворен. Суд решилвзыскать с ООО НПК "Инженерные системы", ИП Игумнова К.Е. солидарно в пользу Михайлова О.В. стоимость оплаченных, но не выполненных строительно-монтажных работ в размере "данные изъяты" рулей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Суд решилвзыскать с ООО НПК "Инженерные системы", ИП Игумнова К.Е. солидарно государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены требования истца. Суд определилвзыскать с ИП Игумнова К.Е. в пользу Михайлова О.В. стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части исковые требования Михайлова О.В. к ИП Игумнову К.Е. оставлены без удовлетворения. С ИП Игумнова К.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". Производство по делу в части требований Михайлова О.В. к ООО НПК "Инженерные системы" прекращено.

В кассационной жалобе ИП Игумнов К.Е. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя. Полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление в оспариваемой части незаконно и необоснованно, оно постановлено при неправильном применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не учтено условие договора, предусматривающее обязательное оформление требования об уплате пени в письменном виде. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, поскольку претензия с соответствующими требованиями истцом в адрес ответчика не направлялась. Считает, что судами не установлен факт вступления в наследство Михайлова О.В. по закону и то, что он является единственным наследником Михайловой Э.Д, с которой заключены договоры подряда, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Игумнова К.Е. - Гречка А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Михайлова О.В. - Гладкий В.В. просил оставить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Игумнова К.Е. - Гречка А.Ю, представителя истца Михайлова О.В. - Гладкого В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Апелляционное определение в части взыскания с ИП Игумнова К.Е. в пользу Михайлова О.В. стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", в части отказа Михайлову О.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Игумнову К.Е, а также в части прекращения производства по делу в части требований Михайлова О.В. к ООО НПК "Инженерные системы", не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки судебного акта в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущены такого характера нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N между ИП Игумновым Э.Д. (подрядчиком) и Михайловой Э.Д. (заказчиком), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по объекту: общестроительные работы со стоимостью материалов по строительству жилого дома и хозяйственно-бытового блока, расположенных по адресу: "адрес", жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе, Баден аллея, 1/2, Бременская, 3. Объем работ и требования к ним определены утвержденной сметной документации. Стоимость работ составила "данные изъяты". Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО НПК "Инженерные системы" (подрядчиком) и Михайловой Э.Д. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по объекту: строительно-монтажные работы со стоимостью материалов по строительству свайного поля фундаментов жилого дома и хозяйственно-бытового блока, расположенных по адресу: "адрес". Объем работ и требования к ним определены утвержденной сметной документации. Стоимость работ составила "данные изъяты". Срок окончания работ установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договорам подряда была оплачена заказчиком в полном объеме в размере "данные изъяты".

Ответчики в установленный договорами подряда срок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные строительно-монтажные работы не завершили, а те строительно-монтажные работы, которые они выполнили, являются не качественными, не соответствуют СНиП и требуют переделки.

Заказчик Михайлова Э.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов О.В. является наследником Михайловой Э.Д, ему на праве собственности принадлежат дома и право аренды на земельные участки, по адресу: "адрес", "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Михайлова О.В, исходил из того, что ответчики (подрядчики) покинули спорные объекты строительства, не сдали выполненные работы заказчику, что существенно нарушило условия договора подряда и сроки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Отменяя заочное решение, исходил из того, что судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика ИП Игумнова К.Е, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В основу апелляционного определения в части определения стоимости невыполненных ответчиком работ, а также в части размера убытков истца положено экспертное заключение ИПБ "Независимая экспертиза собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Михайлова О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, а также качества строительных работ, в соответствии с п. 9.2 договора подряда исходя из 0, 1% в день от стоимости невыполненных работ. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до "данные изъяты". Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является наследником Михайловой Э.Д, после ее смерти стал потребителем выполняемой должником работы, ответчик не выполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору подряда на протяжении более 7 лет. Основываясь на обстоятельствах по делу и руководствуясь положениями статьи 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств... в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ в редакции, действовавшей на день открытия наследства после смерти Михайловой Э.Д, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Михайловой Э.Д. к его наследнику Михайлову О.В. перешло право требовать исполнения договора подряда, а, следовательно, на отношения между Михайловым О.В. и ИП Игумновым К.Е. распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Ссылка кассатора на то, что у Михайловой Э.Д. могут быть иные наследники по закону, которые могли бы также требовать компенсации морального вреда, является предположительной, доказательствами не подкреплена. Права Михайлова О.В. на объекты, являющиеся предметом договора подряда, подтверждены свидетельством о праве на наследство, никем не оспорены. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, после смерти Михайловой Э.Д. Михайлов О.В. нес расходы по договору подряда, которые ИП Игумнов К.Е. принимал.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный вывод мотивирован, основан на верном применении правовых норм, сделан с учетом установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием неустойки и штрафа заслуживающими внимания.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора подряда, сослался на то, что требование об уплате пени оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При этом при определении размера пени, суд исходил из условий договора подряда, предусматривающих ответственность в размере 0, 1% в день от стоимости невыполненных работ. Судом апелляционной инстанции был отвергнут расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Апелляционное определение в части взыскания неустойки истцом не оспорено, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции преждевременным, поскольку он сделан с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствует требование об уплате пени, оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченным представителем заказчика. В суде первой и апелляционной инстанций сторона истца утвердительных пояснений относительно наличия письменного требования об оплате пени - не давала.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о невыполнении ИП Игумновым К.Е. требований Михайлова О.В. в добровольной порядке, что является основанием для присуждения штрафа.

Вместе с тем, согласно ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, положения указанного закона предусматривают сроки, в течение которых изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуального предпринимателя, импортер) должны исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, из системного толкования норм Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа согласно ст. 13 данного закона возможно при уклонении обязанного лица от добровольного выполнения в установленные сроки требований потребителя, что предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона не учел, на обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о невыполнении ИП Игумновым К.Е. требований Михайлова О.В. в добровольной порядке, не указал.

Кроме того, поскольку штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а апелляционное определение в части неустойки нельзя признать законным, постольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты".

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не были учтены указанные нормы права, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания неустойки, штрафа, указания общей суммы, подлежащей взысканию, и государственной пошлины, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ИП Игумнова К.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года отменить в части взыскания с ИП Игумнова К.Е. в пользу Михайлова О.В. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере "данные изъяты", штрафа за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты", указания на общую сумму, подлежащую взыскания, "всего "данные изъяты"", взыскания с ИП Игумнова К.Е. в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

В.А. Горковенко