Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольниковой Ольги Васильевны к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка" о признании права на приватизацию земельного участка, возложении обязанности составить и утвердить проект приватизации земельного участка, по кассационной жалобе Никольниковой Ольги Васильевны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Никольникова О.В. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка" о признании права на приватизацию земельного участка, возложении обязанности составить и утвердить проект приватизации земельного участка. В обоснование требований указала, что работала на совхоз-заводе "Золотая Балка", реорганизованном в 1989 году в Государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка", в различные периоды с 1975 года по 2017 год. За ГП "Агрофирма "Золотая Балка" на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок. Полагает, что права на землю ГП "Агрофирма "Золотая Балка" принадлежат исключительно его бывшим работникам и пенсионерам в силу статьи 25 Земельного кодекса Украины и статьи 14 Конституции Украины. При этом право на приватизации является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 25 апреля 2019 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никольникова О.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. При вынесении судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что право на приватизацию земельного участка является абсолютным и бессрочным. Судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в процессе бывших работников и пенсионеров ГП "Агрофирма "Золотая Балка", не было объединено в одно производство с другим гражданским делом, в котором имелись доказательства обращения иного заинтересованного лица с заявлением о передаче земельного участка в собственность. Судами безосновательно были отклонены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Агрофирма "Золотая Балка" является правопреемником ГП "Агрофирма "Золотая Балка", должным образом не выяснены причины пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приватизация земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).

Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Предоставление земельных участков в собственность граждан - работников государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа производится после утверждения проекта приватизации земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 14 года N6-ФКЗ)

До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 14 года N6-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 14 года N6-ФКЗ, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.

До 01 января 2019 года выдел земельных долей (паев) осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" N 46-ЗС от 25 июля 2014 года предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 14 года N6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, Никольникова О.В. в периоды с 05 мая 1975 года по 31 января 1985 года с 23 сентября 1989 года по 13 июля 2004 года и с 15 декабря 2004 года по 13 март 2017 года работала на совхоз-заводе "Золотая балка", реорганизованном на основании приказа Агропромкомитета Крымской области от 20 октября 1989 года N215 в государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка" (ГП "Агрофирма "Золотая Балка") с подчинением агрокомбинату "Крымсовхозвинпром".

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 05 июля 1966 года N 343 за совхозом "Золотая Балка" закреплено в постоянное пользование 3 989, 58 га земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08 июня 1998 года N985-р по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме "Золотая Балка" предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7, 2375 га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

10 августа 1998 года ГП "Агрофирма "Золотая Балка" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей П-КМ N004261. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от 07 июля 1999 года N847-XIV "О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации".

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2000 года N451 подтверждено право постоянного пользования ГП "Агрофирма "Золотая Балка" земельным участком общей площадью 3 173, 91 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

19 апреля 2000 года ГП "Агрофирма "Золотая Балка" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей П-КМ N005845 (зарегистрирован 19 апреля 2000 года в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй под N985), в соответствии с которым ГП "Агрофирма "Золотая Балка" предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 3 156, 6159 га.

19 августа 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины зарегистрировано ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

28 марта 2003 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" заключен договор аренды N150 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

Приказом Министерства аграрной политики Украины N141 от 20 мая 2003 года "О прекращении деятельности Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" в городе Севастополе" прекращена деятельность Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" путем его реорганизации через присоединение к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка". ООО "Агрофирма "Золотая Балка" определено правопреемником прав и обязанностей ГП "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета ХХ1Усозыва от 19 октября 2004 года N 2337 прекращено право постоянного пользования землей ГП "Агрофирма "Золотая Балка" на землях общей площадью 3 163, 8534 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей N985 от 19 апреля 2000 года и площадью 7, 2375 га согласно госакту на право постоянного пользования землей N697 от 10 августа 1998 года в связи с прекращением деятельности ГГ1 "Агрофирма "Золотая Балка" путем его реорганизации через присоединение к ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением общего собрания участников ООО "Агрофирма "Золотая Балка" от 22 июня 2018 года утвержден Устав ООО "Агрофирма "Золотая Балка", согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП "Агрофирма "Золотая Балка", в том числе по договору аренды N150 от 28 марта 2003 года целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

18 октября 2018 года истица обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель ГП "Агрофирма "Золотая Балка" и выделения земельной доли (пая).

Письмом от 24 октября 2018 года Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя сообщил, что Никольниковой О.В. не представлены документы, свидетельствующие о ее обращении в порядке, предусмотренном ст. 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством о приватизации земель и принятия полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем, право собственности на земельную долю (пай) у истца до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не возникло. Доводы о переходе обязательств по предоставлению земельных долей реорганизованного ГП "Агрофирма "Золотая Балка" Правительству Севастополя являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Никольниковой О.В, исходил из того, что право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ у Никольниковой О.В. не возникло, поскольку истец лично с соответствующим ходатайством в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления не обращалась. Право требовать выделения своей доли на земельные участки, находящиеся в пользовании на правах аренды в ООО "Агрофирма "Золотая Балка", у Никольниковой О.В. также отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что она является участником общей долевой собственности на эти земельные участки, не предоставлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о прекращении деятельности ГП "Агрофирма "Золотая Балка" Никольниковой О.В. узнала в 2003 году, с иском в суд обратилась в 2018 году, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 25, 118, 122 Земельного кодекса Украины, статьями 11, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом города Севастополя N46-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Федеральным Законом N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя 22 сентября 2016 г. N 883-ПП.

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу, основанному на правовых нормах, о том, что поскольку истец с соответствующим заявлением в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления до 21 марта 2014 г. не обращалась, уполномоченными органами решение по вопросу приватизации спорного земельного участка не принималось, постольку право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ у Никольниковой О.В. не возникло.

Также суды обоснованно указали на то, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не может быть возложена обязанность разработать проект приватизации земель ГП "Агрофирма "Золотая Балка" в соответствии с Земельным кодексом Украины.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в объединение в одно производство гражданских дел, отклоняется судебной коллегией, поскольку реализация истцом его диспозитивного по своей природе права соединить в одном заявлении несколько связанных между собой исковых требований и осуществления судьей правомочия по объединению в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на не привлечение к участию в процессе всех работников и пенсионеров ГП "Агрофирма "Золотая Балка" безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку как следует из решения суда, вопрос о правах и обязанностях иных лиц в рамках настоящего спора не разрешался.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не предложил подготовить и представить доказательства, сформулировать ходатайство о восстановлении срока, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом общих правил распределения между сторонами обязанностей по доказыванию, установленных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с причиной пропуска срока исковой давности, возлагается на истца при наличии у него заявления о пропуске срока по уважительной причине.

В кассационной жалобе Никольникова О.В. выводы суда о пропуске срока исковой давности по существу не оспаривает, на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, равно как и о заявлении о них при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу Никольниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.