Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлановой Л.Ф. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" о признании права на приватизацию земельного участка, возложении обязанности составить и утвердить проект приватизации земельного участка по кассационной жалобе Евлановой Л, Ф. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя истца Евлановой Л.Ф. Ткач О.А, представителя ответчика ООО "Агрофирма "Золотая Балка" Королева С.А, судебная коллегия

установила:

Евланова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право на приватизацию земельного участка ГП "Агрофирма "Золотая Балка" общей площадью "данные изъяты" целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" составить и утвердить проект приватизации земельного участка ГП "Агрофирма "Золотая Балка" общей площадью "данные изъяты", целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований указала, что работала в Винсавхозе "Золотая Балка", который в ДД.ММ.ГГГГ году переименован в совхоз-завод "Золотая Балка", а с ДД.ММ.ГГГГ - в Государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка", с ДД.ММ.ГГГГ год. За ГП "Агрофирма "Золотая Балка" на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок. Полагает, что права на землю ГП "Агрофирма "Золотая Балка" принадлежат исключительно его бывшим работникам и пенсионерам в силу статьи 25 Земельного кодекса Украины и статьи 14 Конституции Украины. При этом право на приватизации является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Евлановой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евлановой Л.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евланова Л.Ф. просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. При вынесении судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что право на приватизацию земельного участка является абсолютным и бессрочным. Судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в процессе бывших работников и пенсионеров ГП "Агрофирма "Золотая Балка", не было объединено в одно производство с другим гражданским делом, в котором имелись доказательства обращения иного заинтересованного лица с заявлением о передаче земельного участка в собственность. Судами безосновательно были отклонены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Агрофирма "Золотая Балка" является правопреемником ГП "Агрофирма "Золотая Балка", должным образом не выяснены причины пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Евлановой Л.Ф. Ткач О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, представителя ответчика ООО "Агрофирма "Золотая Балка" Королев С.А. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Евлановой Л.Ф. Ткач О.А, представителя ответчика ООО "Агрофирма "Золотая Балка" Королева С.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в винсовхозе "Золотая Балка".

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N за совхозом "Золотая Балка" закреплено в постоянное пользование "данные изъяты" земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Решением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме "Золотая Балка" предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7, 2375 га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

ГП "Агрофирма "Золотая Балка" ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ N. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации".

Распоряжением Севастопольской городской государственной адми-нистрации от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено право постоянного пользования ГП "Агрофирма "Золотая Балка" земельным участком общей площадью "данные изъяты" для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ГП "Агрофирма "Золотая Балка" ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землей N N, в соответствии с которым ГП "Агрофирма "Золотая Балка" предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью "данные изъяты".

Между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в "адрес" и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

Приказом Министерства аграрной политики Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении деятельности Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" в "адрес"" прекращена деятельность ГП "Агрофирма "Золотая Балка" путем его реорганизации через присоединение к ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

ООО "Агрофирма "Золотая Балка" определено правопреемником прав и обязанностей ГП "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета ХХIV созыва от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного пользования землей ГП "Агрофирма "Золотая Балка" на землях общей площадью "данные изъяты" га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ и площадью "данные изъяты" га согласно госакту на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП "Агрофирма "Золотая Балка" путем его реорганизации через присоединение к ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением общего собрания участников ООО "Агрофирма "Золотая Балка" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО "Агрофирма "Золотая Балка", согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП "Агрофирма "Золотая Балка", в том числе по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель ГП "Агрофирма "Золотая Балка" и выделения земельной доли (пая).

Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 октября 2018 года следует, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обращении истца в порядке, предусмотренном ст. 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством о приватизации земель и принятии полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не возникло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Евлановой Л.Ф, исходил из того, что право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ у Евлановой Л.Ф. не возникло, поскольку истец лично с соответствующим ходатайством в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления не обращалась. Право требовать выделения своей доли на земельные участки, находящиеся в пользовании на правах аренды в ООО "Агрофирма "Золотая Балка", у Евлановой Л.Ф. также отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что она является участником общей долевой собственности на эти земельные участки, не предоставлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о прекращении деятельности ГП "Агрофирма "Золотая Балка" Евланова Л.Ф. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока - не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 25, 118, 122 Земельного кодекса Украины, статьями 11, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом города Севастополя N46-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Федеральным Законом N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя 22 сентября 2016 г. N 883-ПП.

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу, основанному на правовых нормах, о том, что поскольку истец с соответствующим заявлением в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, уполномоченными органами решение по вопросу приватизации спорного земельного участка не принималось, постольку право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ у Евлановой Л.Ф. не возникло.

Также суды обоснованно указали на то, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не может быть возложена обязанность разработать проект приватизации земель ГП "Агрофирма "Золотая Балка" в соответствии с Земельным кодексом Украины.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в объединение в одно производство гражданских дел, отклоняется судебной коллегией, поскольку реализация истцом его диспозитивного по своей природе права соединить в одном заявлении несколько связанных между собой исковых требований и осуществления судьей правомочия по объединению в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на не привлечение к участию в процессе всех работников и пенсионеров ГП "Агрофирма "Золотая Балка" безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку как следует из решения суда, вопрос о правах и обязанностях иных лиц в рамках настоящего спора не разрешался.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не предложил подготовить и представить доказательства, сформулировать ходатайство о восстановлении срока, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом общих правил распределения между сторонами обязанностей по доказыванию, установленных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с причиной пропуска срока исковой давности, возлагается на истца при наличии у него заявления о пропуске срока по уважительной причине.

В кассационной жалобе Евланова Л.Ф. выводы суда о пропуске срока исковой давности по существу не оспаривает, на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, равно как и о заявлении о них при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлановой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова