Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Немецкая деревня" к ООО "Виват Групп", Марченко Я.В. о признании договора уступки права требования недействительным по кассационной жалобе представителя ООО "Виват Групп" - Братченко А.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителей ответчика ООО "Виват Групп" Братченко А.Г, Семисаженову Л.Ю, представителя истца ООО "Немецкая деревня" Шаблиеву А.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Немецкая деревня" обратилось в суд с иском к Марченко Я.В, ООО "Виват-Групп" о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Виват-Групп" приняло на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого строительства с застройщиком ООО "Немецкая деревня". Однако по условиям договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства права требования возможна только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. В связи с чем истец полагал, что заключенной сделкой были существенно нарушены его права застройщика, который согласия на передачу прав по основному договору не давал. Истец просил признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Марченко Я.В. и ООО "Виват-Групп", недействительной сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО "Немецкая деревня" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ООО "Немецкая деревня" к Марченко Я.В, ООО "Виват-Групп" о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворен. Договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Марченко Я.В. и ООО "Виват-Групп", признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе представитель ООО "Виват Групп" Братченко А.Г. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года оставить без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции вынесено судебное постановление незаконно и необоснованно, при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, право требования штрафа не имеет неразрывной связи с личностью кредитора. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Также указал, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право без согласования с застройщиком или третьими лицами, уступить свои требования, которые имеет к застройщику. В связи с чем, уступка права требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора недействительным, в случае денежного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Виват Групп" Братченко А.Г, Семисаженова Л.Ю, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просили отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Немецкая деревня" Шаблиева А.С. просила апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Я.В. и ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты суммы в размере "данные изъяты".

Марченко Я.В. в полной мере исполнены взятые на себя обязательства по договору.

Объект до настоящего времени не передан, что не оспаривалось сторонами.

Марченко Я.В. направила претензию ООО "Немецкая деревня" о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиков срока передачи объекта.

Между Марченко Я.В. и ООО "Виват-Групп" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) N- N согласно п. 1.1 которого цедентом было уступлено цессионарию право требования законной неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что замена кредитора произошла исключительно в денежном обязательстве, Закон "О защите прав потребителей" не содержит запрета на передачу по договору цессии права требования штрафа, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основанию отсутствия согласия на неё должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из содержания пункта 10.5 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. Не допускается уступка права требования неустойки отдельно от права требования на объект долевого строительства.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ, следует, что само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции оценку пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве не дал, факт наличия либо отсутствия злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария не установил, иных оснований для признания договора цессии недействительным - не привел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приято во внимание следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Виват Групп" - Братченко А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

В.А. Горковенко