Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележникова Я.И. к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Гелиос" по доверенности Григоренко Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ООО "СК "Гелиос" по доверенности Жданову А, судебная коллегия

установила:

Тележников Я.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 140 400 руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года исковые требования Тележникова Я.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" по доверенности Григоренко Д.С. просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель представителя ООО "СК "Гелиос" по доверенности Жданова А, истец Тележников Я.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 11 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Семенов Д.И. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки Тележников Я.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик признал событие страховым случаем и 3 сентября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения суммы ущерба Тележников Я.И. обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты"

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертной оценки".

Заключением эксперта от 18 января 2019 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП "данные изъяты".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, суд возложил обязанность на ООО СК "Гелиос" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба.

Судебными актами установлено, что в связи с неисполненением обязанности по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке истец понес расходы на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, данные расходы взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебными актами установлено, что расходы на независимую оценку в сумме "данные изъяты" рублей были реально понесены истцом, их разумность и соразмерность ответчиком не опровергнуты. Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, суд первой инстанции нашел возможным уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения "данные изъяты" руб.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в силу отсутствия у эксперта полномочий на ее проведение. Однако судебная коллегия суда вышестоящей инстанции не может согласиться с такими доводами кассационной жалобы, поскольку материалами дела достоверно установлено, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовной кодекса Российской Федерации, кроме того были допрошены в суде первой инстанции, следовательно не согласиться с заключением оснований не имелось.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Гелиос" по доверенности Григоренко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: