Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1124/2019

Судья Нижников В.В. Дело N 88-713/2019

Судья Сидоренко О.В. дела суда 1-й инстанции 2-428/2019

г. Краснодар

4 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Лебеденко О.В. - Шушвалова П.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лебеденко Олега Владимировича к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, установил:

Лебеденко О.В. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, поскольку АО "ОСК" выплатило страховое возмещение с нарушением установленных сроков. Однако, последним претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года, постановленным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования Лебеденко О.В. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "ОСК" в пользу Лебеденко О.В. неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы по плате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "ОСК" в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебеденко О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лебеденко О.В. - Шушвалов П.В. просит отменить судебные постановления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, необоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены статьи 232.3 ГПК РФ, 333 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен срок в соответствии с частью 2 стати 232.3 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, подтверждающих правовую позицию. В определении указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции в электронном виде поступил отзыв АО "Объединённая страховая компания" на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении в рассматриваемом споре статьи 333 ГК РФ. Данных, свидетельствующих о направлении данного отзыва истцу, материалы дела не содержат.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, судья суда первой инстанции указал, что возражений от сторон относительно рассмотрения спора в упрощенном порядке не поступило, а у суда отсутствует необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение суда, при разрешении заявленных требований судом было учтено ходатайство ответчика о применении требований статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на нарушения норма права, допущенные судом.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ) если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Вместе с тем, суд вышеуказанные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, не учел, не принял во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о направлении возражений на иск истцу, удовлетворил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на иск, без выяснения мнения истца по данному вопросу и без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность и законность выводов суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Лебеденко О.В. - Шушвалова П.В. удовлетворить частично.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Т.И. Парамонова