Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1125/2019

м.с. Городецкий А.В. Дело N 88-707/2019

р.с. Хачатурян В.Г. дела суда 1-й инстанции 11-28/2019

г. Краснодар

2 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Моисеева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N

3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года по делу по иску АО "ГСК Югория" к Моисееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

АО "ГСК Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями к Моисееву С.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В обоснование требований указав, что в результате дорожной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ответчика, страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Моисеев С.А. не выполнил обязательства по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 года исковые требования АО "ГСК Югория" удовлетворены. Суд решилвзыскать с Моисеева С.А. в пользу АО "ГСК Югория" сумму ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК Югория", не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Указывает, что АО "ГСК Югория" не представлено необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса.

В письменных возражениях представитель АО "ГСК Югория" Черкасова М.С. просит решение мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеев С.А. - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Ford "Kuga", государственный регистрационный знак N под управлением Моисеева С.А, и марки LADA "VESTA", государственный регистрационный знак О176АО68, принадлежащего Сорокину А.В, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Водители транспортных средств Моисеев С.А. и Сорокин А.В. оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Моисеев С.А, управляя транспортным средством Ford "Kuga", государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ЕЕЕ N в АО "ГСК Югория" от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Сорокин А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору серии ЕЕЕ N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в свою страховую компанию, которая возместила ущерб, причинённый в результате ДТП в размере "данные изъяты"

АО "ГСК Югория" ДД.ММ.ГГГГ произвела САО "ВСК" выплату в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "ГСК Югрия", исходил из того, что Моисеев С.А. не представил в АО "ГСК Югория" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем у истца на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю) в размере страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на возмещение за счет Моисеева С.А. заявленной суммы в порядке регресса, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова