Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Киры Евгеньевны к администрации г. Сочи, Черных З.А. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, по иску Черных З.А. к Ковешниковой К.Е, о нечинении и устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Черных Зинаиды Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ответчика (истца) Черных З.А, представителя истца (ответчика) Ковешниковой К.Е. - Михайлюченко Е.Л, судебная коллегия

установила:

Ковешникова К.Е, обратилась в с исковым заявлением к администрации города Сочи, Черных З.А. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные изъяты" жилого дома литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", сособственником "данные изъяты" домовладения является Черных З.А. В ходе эксплуатации домовладения, для улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переоборудование помещений в её части жилого дома. В данный период между Ковешниковой К.Е. и Черных З.А, как сособственниками жилого дома, сложился порядок пользования жилым домом.

Ковешникова К.Е, как участник долевой собственности, желает прекратить право общей долевой собственности, распорядиться принадлежащими ей долями жилого дома и земельным участком, путем выдела доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. С учетом уточненных исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"; сохранить принадлежащие истцу помещения первого и второго этажей ("данные изъяты" в перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью "данные изъяты"м.; произвести реальный раздел между совладельцами общей долевой собственности указанного жилого дома в соответствии с техническим паспортом, путем выдела части жилого дома общей площадью "данные изъяты"м, этаж - "данные изъяты" и закреплении его на праве собственности за Ковешниковой К.Е, путем выдела части жилого дома общей площадью "данные изъяты", этаж - "данные изъяты" и закреплении его на праве собственности за Черных З.А.; о постановке на кадастровый учет согласно реальному разделу как две части жилого дома, жилой дом общей площадью "данные изъяты", этаж - "данные изъяты" расположенный по "адрес", и жилой дом общей площадью "данные изъяты" расположенный по "адрес"; регистрации права собственности на часть жилого дома помещения "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м, этаж - "данные изъяты" расположенного по "адрес", за Ковешниковой К.Е.; регистрации права собственности на часть жилого дома помещения "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" этаж - "данные изъяты" расположенного по "адрес" за Черных З.А.; уточнении границ и разделу земельного участка по фактическому пользованию согласно каталогу координат; о закреплении земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования.

Черных З.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ковешниковой К.Е. об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком, в котором просила обязать Ковешникову К.Е. не чинить ей препятствия в пользовании арендованным имуществом - земельным участком, площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N при жилом "адрес"; определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" в соответствии с заключением специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в совместном пользовании сторон находится земельный участок под домовладением площадью "данные изъяты", под условным обозначением "а"; в пользовании Черных З.А. находится часть земельного участка под условным обозначение "б" площадью "данные изъяты" расположенный перед входом в принадлежащую Черных З.А. часть жилого дома по точкам, указанным в заключении, и в пользовании Ковешниковой К.Е. находится часть земельного участка под условным обозначение "в" площадью "данные изъяты"м, расположенного слева от торцевой части здания, заднего дворового фасада и части земельного участка по точкам, указанным в заключении специалиста; обязать Ковешникову К.Е. обеспечить беспрепятственный проход вокруг дома и доступ к инженерным сетям для обслуживания и ремонта принадлежащего части жилого дома и гаража.

Решением Центрального районного суда г..Сочи от 23 апреля 2019 года исковое заявление Ковешниковой К.Е. к администрации города Сочи, Черных З.А. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка - удовлетворено.

Суд решилпрекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"м, принадлежащий Ковешниковой К.Е. "данные изъяты" домовладения и Черных 3. А "данные изъяты" доли домовладения; сохранить принадлежащие Ковешниковой К.Е. помещения первого и второго этажей ("данные изъяты" перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью "данные изъяты".м.; произвести реальный раздел между дольщиками общей долевой собственности жилого "адрес" и признать право собственности путем выдела части жилого дома общей площадью "данные изъяты".м, этажность - "данные изъяты" литер "данные изъяты", в виде: помещения первого этажа: помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты" помещение N площадью "данные изъяты", помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты", помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты"м, помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты"м; помещения второго этажа: помещение N площадью "данные изъяты", помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты"м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью 6, 6 кв.м, помещение N площадью 40, 3 кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты"м, помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью 15, 2 кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты"м, и закрепить на праве собственности за Ковешниковой К. Е. в соответствии с техническим паспортом, выполненным отделом ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи, и путем выдела части жилого дома общей площадью "данные изъяты".м, этажность "данные изъяты", в виде - помещения третьего этажа: помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты".м,

помещение N площадью "данные изъяты"м, помещение N площадью "данные изъяты"м, помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты".м, помещение N площадью "данные изъяты", помещение N площадью "данные изъяты".м, - помещения "данные изъяты" (мезонина): помещение N площадью "данные изъяты", помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты".м, и закрепить на праве собственности за Черных 3.А, в соответствии с техническим паспортом, выполненным отделом ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи.

Поставить на кадастровый учет, согласно реальному разделу как две части жилого дома в виде помещения N-, N общей площадью "данные изъяты", этаж - "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", и помещения N, N общей площадью "данные изъяты", этаж - "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности на часть жилого дома помещения N, N площадью "данные изъяты"м, этаж- "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", за Ковешниковой К. Е.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности на часть жилого дома помещения N, N общей площадью "данные изъяты".м, этаж- "данные изъяты" расположенные по адресу "адрес", за Черных 3.А.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" изменения площади участка, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по фактическому пользованию согласно каталога координат (система координат МСК-23):

N п/п

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Считать утвержденной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с образованием одного земельного участка путем раздела (после уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: "адрес", выполненную ООО "Кадастр 23", согласно которой образуется земельный участок:

- земельный участок N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, находящийся в территориальной зоне "Ж-4" многоэтажная жилая застройка высотой до "данные изъяты", в следующих координатах характерных точек, система координат МСК -23:

N п/п X Y

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м. без изменения площади участка, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид азрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, согласно каталога координат (система координат МСК-23):

N п/п

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

поставить на государственный кадастровый учет земельный участок N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, находящийся в территориальной зоне "Ж-4" многоэтажная жилая застройка высотой до "данные изъяты", образованный путем раздела (после уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек, система координат МСК-23:

N п/п

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязанности по представлению интересов заявителя по осуществлению кадастровых работ и иных действий, а также по представлению интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанных с уточнением местоположения границ вышеуказанного земельного участка и образования земельного участка путем раздела с сохранением исходного в измененных границах и других действий, указанных в судебном решении, возложить на Фаюстову Е. П, представляющую интересы Ковешниковой К.Е.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета без истребования дополнительных документов.

Определить, что согласно плану предложению определения порядка пользования уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", ул. госпитальная, "адрес", выполненного ООО "Кадастр 23", закрепить земельный участок "данные изъяты" площадью "данные изъяты" непосредственно занимаемый домом за Ковешниковой К. Е. и Черных 3. А, а земельный "данные изъяты" площадью "данные изъяты"м закрепить за ФИО1.

Исковое заявление Черных 3. А. к Ковешниковой К, Е. о нечинении и устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Черных З.А. просит отменить решение Центрального районного суда г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года. На основании ст. 134 ч. 1 п. 1, ст.220 ГПК РФ производство по делу в части иска Ковешниковой К.Е. к администрации г..Сочи, ФИО2 о выделе доли в натуре помещений жилого дома, о сохранении незаконных перепланировки и переустройства, о разделе земельного участка - об образовании двух земельных участков, прекратить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку возложению судом обязанностей по исполнению судебного решения на Фаюстову Е.П, не привлеченную к участию в деле в качестве ответчика. Суды не учли, что Черных З.А. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу иску Ковешниковой К.Е. В указанных случаях оспаривание решения, действия, бездействия органа власти - администрации города Сочи подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не ГПК РФ. Черных 3.А. является арендатором 1/3 земельного участка с кадастровым номером N при домовладении N по "адрес" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией "адрес" со множественностью лиц на стороне арендатора, с целевым назначением земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). ФИО1 до настоящего времени не является арендатором земельного участка. Указанный договор аренды не оспорен, имеет законную силу.

Во исполнение договора Черных З.А. до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата оплачивалась за весь участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - за 1/3 площади земельного участка площадью "данные изъяты" При определении порядка пользования земельным участком суды необоснованно сослались на заявление Черных З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания свидетеля Янова И.Д. об определении порядка пользования, при этом не учли, что на тот момент вся площадь земельного участка составляла "данные изъяты", а не "данные изъяты" Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено выделение части земельного участка собственнику "данные изъяты" жилого дома Ковешниковой К.Е. из общего арендованного участка, на котором находится общий жилой дом, без письменного согласия на то соарендатора Черных З.А. и арендодателя администрации г..Сочи. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст. 61 ГПК РФ, повторно приступили к доказыванию определения порядка пользования земельным участком, не приняв во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Ешеевой Е.Е. было отказано в полном объёме в удовлетворении ее исковых требованиях, в том числе в определении порядка пользования земельным участком. В нарушение ст.138 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел и не принял встречное исковое заявление Черных З.А. к Ковешниковой К.Е. о приведение незаконно перепланированного и переустроенного помещения в первоначальное техническое состояние. Удовлетворение данных требований исключает "узаконивание" незаконной перепланировки и переустройства и взаимосвязанных с ним исковых требований Ковешниковой К.Е. о выделе помещений в натуре. В связи с чем судом первой и апелляционной инстанции вынесены судебные акты незаконно и необоснованно, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В письменных возражениях представитель Ковешниковой К.Е. - Михайлюченко Е.Л. просит оставить решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу Черных З.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ответчик (истец) Черных З.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В суде кассационной инстанции представитель истца (ответчика) Ковешниковой К.Е. - Михайлюченко Е.Л. просила оставить решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика (истца) Черных З.А, представителя истца (ответчика) Ковешниковой К.Е. - Михайлюченко Е.Л, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела Центральным районным судом г. Сочи и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковешникова К.Е. и Черных З.А. являются совладельцами жилого "адрес", состоящего из литера "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"м, жилой площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N.

Ковешниковой К.Е. принадлежит "данные изъяты", а Черных З.А. - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок является муниципальной собственностью города Сочи и предоставлен собственникам спорного жилого дома в пользование на правах аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на "данные изъяты"

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении доли каждого арендатора в праве пользования земельным участком.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации ООО "Проект Адлер Строй" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что выполненная перепланировка и возведенные пристройки являются безопасными и не затрагивают целостность несущих элементов здания, объем монтажных и демонтажных работ не значителен, что не влияет на массово-инерционные характеристики здания и надежности строительных конструкций. Фундаменты возведенных пристроек выполнены в виде железобетонных плит на естественном основании, все конструктивные элементы пристройки отделены от основного здания деформационными швами, что исключает возможность силового воздействия на него. Помещения 3-го этажа, а также мезонина не подвержены каким-либо изменениям в рамках выполненного проекта (т. 4 л.д. 154-155).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования Ковешниковой К.Е, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, проведенные истцом работы по возведению пристроек к жилому дому относятся к реконструкции, а работы внутри дома на 1 и 2 этажах - к перепланировке, учел экспертное заключение ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 05.02.2019 г, и проектную документацию, выполненную ООО "Проект Адлер Строй". При этом суд отклонил ходатайства Черных З.А. о принятии встречного иска и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 222, 252, 615 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 35, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих меду участниками общей собственности на жилой дом", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в части по правилам КАС РФ, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части обоснованности рассмотрения дела в порядке гражданско-процессуального законодательства, и не находит оснований для прекращения производства по делу.

В данной части доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениями статей 137-138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Черных З.А. было подано дополнительное встречное исковое заявление, в котором она просила обязать Ковешникову К.Е. привести помещения 1 и 2 этажа в соответствие с проектной документацией на дом (т. 4 л.д. 94-98). Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, а принятие встречного иска повлечет за собой необоснованное отложение рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом не было принято во внимание, что данный встречный иск и первичный иск Кошевниковой К.Е. имеются взаимную связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии встречного иска нельзя признать правильным, поскольку он постановлен при ошибочном толковании процессуальных норм и без учета фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судами, общая площадь жилого дома увеличилась с 334, 9 кв.м. до 383, 1 кв.м. за счет возведения Кошевниковой К.Е. пристройки (т. 5 л.д. 96).

Удовлетворяя требования истца и сохраняя в перепланированном и переоборудованном состоянии принадлежащие Кошевниковой К.Е. помещения первого и второго этажа, производя поэтажный раздел дома в натуре с постановкой на кадастровый учет частей жилого дома, состоящих из отдельных помещений, суды неверно определили юридически значимые обстоятельства по делу и не учли следующее.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В нарушение указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд сохранил в реконструированном виде не объект в целом с учетом пристройки, а выделенную часть, которая на момент рассмотрения дела статус самостоятельного объекта недвижимости еще не приобрела.

Кроме того, федеральное законодательство к объектам капитального строительства относит исключительно здание, строение, сооружение и объекты незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с 1 января 2017 г, содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Между тем, суд юридически значимые обстоятельства с учетом правовых норм, подлежащих применению к спорных правоотношениям, в полном объеме не установил.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд допустил несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нарушение норм права.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком фактически был установлен между совладельцами в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не менялся.

Между тем, судами без должной правовой оценки в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ оставлен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка была увеличена до "данные изъяты". и относительно использования земельного участка в данном размере между сторонами имеется спор. Также суд указал, что увеличение площади земельного участка произошло исключительно за счет сил и средств Шабаловой Н.П. - матери Ковешниковой К.Е. При этом судами оценка договору аренды земельного участка в соответствии с процессуальными нормами также не дана, не учтено, что данный договор не содержит указания на увеличение площади земельного участка путем его передачи именно Кошевниковой К.Е. Кроме того, доказательства, свидетельствующие об оплате Черных З.А. налога на землю, своей оценки в оспариваемых судебных актах также не получили.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд возложил Фаюстову Е. П, представляющую интересы Ковешниковой К.Е, обязанность по представлению интересов заявителя по осуществлению кадастровых работ и иных действий, а также по представлению интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанных с уточнением местоположения границ вышеуказанного земельного участка и образования земельного участка путем раздела с сохранением исходного в измененных границах и других действий, указанных в судебном решении.

Таким образом, суд в резолютивной части судебного акта возложил обязанность на лицо, не являющееся стороной по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, нарушения, допущенные судом первой инстанции - не устранила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при вынесении постановлений не были учтены указанные нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Черных З.А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Х.З. Борс