Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксененко О.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Аксененко О.А, поступившей с делом 25 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Бурцевой О.В. (ранее участвовавшей в рассмотрении дела по доверенности от 16.05.2019), поддержавшего ее доводы, возражения представителя ответчика Ковтуна Г.А. (доверенность от 08.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2015), возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аксененко О.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего 01.10.2017, автомобилю истца по вине водителя иного автомобиля были причинены значительные повреждения. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) о возможности в указанном случае предъявления требований о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Страховой компанией 13.10.2017 осуществлена выплата в размере 45934, 37 рублей. Не согласившись с данной выплатой и полагая предложенное возмещение несоразмерным, при проведении независимой оценки ООО " "данные изъяты"" с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 137 097 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12 750 рублей, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой, за исключением произведенной 24.11.2017 доплаты в размере 7 874, 29 рублей, ей было отказано. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 288, 34 рублей без учета износа поврежденного автомобиля, величину утраты товарной стоимости в размере 12 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения ее требований в размере 90 783, 92 рублей, затраты на эвакуацию в размере 9 000 рублей, расходы по диагностике и регулировке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя и оплате составления нотариальной доверенности в размере 25 000 и 1 800 рублей соответственно.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просив в т.ч. в случае его удовлетворения о снижении суммы неустойки и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года в иске Аксененко О.А. было отказано (л.д. 142-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. В пользу истца с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 10 826, 54 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойка и штраф в размере по 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 9 000 рублей, расходы по диагностике и регулировке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя и оплате составления нотариальной доверенности в размере 10 000 и 1 800 рублей (л.д. 151-160).

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части частичного удовлетворения ее требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагала, что судом апелляционной инстанции существенно занижены взысканные в ее пользу суммы, необоснованно отклонены выводы досудебной оценки, представленной суду, и безосновательно принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба без учета ряда полученных ее автомобилем повреждений. Истец не согласна с расчетом взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, уменьшением сумм, взысканных в счет неустойки и в возмещение расходов на представителя.

Ответчиком апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов без проверки обоснованности взыскания иных, не обжалуемых сторонами сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение по разрешенному спору содержит мотивированную оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при заявлении требований к страховщику по договору страхования в порядке ОСАГО от 11.10.2016 сроком на один год по ДТП, произошедшему 01.10.2017, общий размер выплаченного ей страхового возмещения с учетом и величины утраты товарной стоимости, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составил 53 808, 66 рублей (45 934, 37 рублей и 7 874, 29 рублей).

Представленной досудебной оценкой, выполненной ООО " "данные изъяты"" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа определена в размере 137 097 рублей, с учетом износа - в размере 97 283, 52 рублей и установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 750 рублей. Однако, помимо того, что требования истца, вопреки положениям Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, заявлены ко взысканию без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суммарное сложение указанных в заключении ООО " "данные изъяты"" сумм стоимости ремонта (8 736 рублей), окраски (3 528 рублей), расходных материалов (7 650 рублей), работ и материалов (19 914 рублей) не образует результата в размере 137 097 рублей (л.д. 7-34, результаты сложения сумм на л.д. 15).

При назначении по ходатайству представителя истца судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости экспертом ООО " "данные изъяты"" суммы ремонта автомобиля без учета и с учетом износа определены в размере 64 800 и 48 500 рублей соответственно, а размер величины утраты товарной стоимости - 16 135, 2 рублей (л.д. 78-108).

Доводы подателя жалобы о необоснованности расчета, выполненного судебным экспертом или возможности учета сумм, приведенных в получившем критическую оценку отчете ООО " "данные изъяты"", суд кассационной инстанции находит безосновательными. Безотносительно объема определенных повреждений и ремонтных работ, отчет ООО " "данные изъяты" обоснования указанных в нем сумм не содержит. При несогласии с судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"", истец ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла и доказательств в его опровержение не представляла.

При сложении сумм утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта с учетом износа, составивших 64 635, 2 рублей, принимая во внимание ранее выплаченное возмещение в размере 53 808, 66 рублей, судом апелляционной инстанции правильно определен размер доплаты в сумме 10 826, 54 рублей со взысканием данных денежных средств в пользу истца с ответчика. Также судом апелляционной инстанции взысканы иные, указывавшиеся Аксененко О.А. суммы, с уменьшением неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком размеры взыскиваемых сумм не обжалуются, тогда как оснований для их изменения по доводам подателя жалобы, сводящихся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Аксененко О.А. кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксененко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: