Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского Н.Т. к Хануновой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Грабовского Н.Т. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Грабовский Н.Т. обратился в суд с иском к Хануновой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения комплект мягкой мебели, кровать двуспальную с матрасом, две прикроватные тумбочки, мебельную стенку, журнальный столик, стол кухонный, персональный компьютер, музыкальный центр, холодильник двухкамерный, стиральную машину автомат, телевизор, кресло-качалку из лозы, угловой шкаф зеркальный, кредитную карточку "Gold", золотую цепочку, золотое кольцо, удостоверение личности военнослужащего, права автолюбителя категории "В", папку с техпаспортами на бытовую технику, договоры.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грабовского Н.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грабовский Н.Т. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 4 апреля 2006 года Грабовский Н.Т. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Ханунову Г.П. продать по цене и на условиях на ее усмотрение принадлежащую ему на праве собственности квартиру N "данные изъяты", расположенную в доме N "данные изъяты". Доверенность удостоверена частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.М.

Согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2006 года Ханунова Г.П, действующая от имени Грабовского Н.Т, продала Ханунову П.В. указанную квартиру.11 июня 2007 года Ханунов П.В. продал спорную квартиру Минькевской Г.И, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность и договоры купли-продажи квартиры не содержат данных о том, что в квартире истца на момент ее продажи в апреле 2006 года находилось истребуемое имущество. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что истребуемое имущество в настоящее время существует в натуре, находится у ответчика и что есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

С данными выводами районного суда согласилась апелляционная инстанция, при этом указав, что установленные по делу обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, кроме того применил срок исковой давности, сославшись на следующие нормы права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Судебными актами установлено, что о продаже данной квартиры, в которой по утверждению истца находилось истребуемое имущество, истцу стало известно в 2006 году, с иском в суд об истребовании имущества истец обратился в августе 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Грабовский Н.Т. ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, указав, что более десяти лет находился в местах лишения свободы, в связи с чем не смог реализовать свое право путем обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав, однако нахождение в местах лишения свободы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности обратиться за защитой нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабовского Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: