Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1169/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк"), поступившую 24 октября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявленному к нему иску Мирошниченко Э.М. о возврате суммы страховой премии, установил:

Мирошниченко Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков пропорционально оставшемуся периоду действия программы страхования в отношении досрочно погашенного кредита в размере 28 484 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 10.12.2016 ей был предоставлен кредит сроком на 24 месяца, досрочно погашенный ею 11.04.2017. При предоставлении кредита истец с ее согласия была включена ответчиком в программу страхования АО "СК "МетЛайф" с установлением суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. При досрочном погашении кредита в возврате оставшейся части страховой премии истцу было отказано, в связи с чем она просила о защите нарушенного права в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что услуга по страхованию не являлась навязанной. Данная услуга по программе страхования АО "СК "МетЛайф" действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора потребительского кредита, в связи с чем оснований при досрочном погашении кредита для возврата оставшейся части страховой премии не имеется. Кроме того, истец имела возможность отказаться от предоставленной услуги согласно условиям договора страхования в 30-дневный срок со дня заключения кредитного договора или отказаться от кредитного договора с возвратом суммы кредита в 14-дневный срок. При этом выгодоприобретателем по договору страхования истцом назначалась она сама или ее наследники, но не банк.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области от 27.12.2018 исковые требования были частично удовлетворены. В пользу Мирошниченко Э.М. с ответчика взыскана часть страховой премии в размере 17 389 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба "Совкомбанк" без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ПАО "Совкомбанк" подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит их отменить, фактически повторяя доводы, приводившиеся им в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчик полагал, что при доведении до сведения клиентов информации о всех существенных условиях договора, исходя из принципа свободы договора, истец была уведомлена, что досрочное погашение кредита не прекращало действия программы страхования, в виду чего оснований для удовлетворения заявлявшегося иска не имелось.

Истец направила в суд кассационной инстанции письменные возражения на жалобу, просив в ее удовлетворении отказать. 3-е лицо по делу - АО СК "МетЛайф", извещенное о поступлении кассационной жалобы, объяснений по ее доводам не представляло.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены принятых судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 99 365 руб. 82 коп. на срок 24 месяца под 19, 9% годовых.

При заключении договора Мирошниченко Э.М. выразила в т.ч. согласие на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случав и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", осуществляемого компанией АО СК "МетЛайф". Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 20 866 руб. 82 коп. Страховая премия была уплачена 10.12.2016, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

11.04.2017 Мирошниченко Э.М. кредит был досрочно выплачен, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк". В тот же день истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате суммы страховой премии за оставшийся период страхования, однако ни заявление, ни претензия истца от 05.05.2017 удовлетворены не были.

Вопреки приводившимся ответчиком доводам о том, что при включении истца в программу страхования услуга по страхованию ей не навязывалась и Мирошниченко Э.М. имела возможность отказаться от участия в программе в установленный ею 30-дневный срок, указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имели, поскольку право на возврат страховой премии пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования при его прекращении предусмотрено положениями ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Для решения вопроса о сохранении условий договора страхования после досрочной выплаты кредита также не имело значения и то, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что согласно условиям п. 3.3 Программы добровольной финансовой и страховой защиты, содержащейся в разделе "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Мирошниченко Э.М, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленного п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Исходя из данных положений соглашений сторон суды пришли к правильному выводу, что при таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю. Вследствие чего при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком при досрочно погашенном кредите фактически не производится, а действие договора прекращается досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В силу п. 1 ст. 959 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если по его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Перечень обстоятельств, перечисленных в законе, при котором договор страхования досрочно прекращается, не является исчерпывающим, что делает возможным отнести к ним и случай досрочного погашения кредита.

Выводы судов о том, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 959 ГК РФ, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально оставшемуся времени установленного договором периода страхования, соответствуют п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Ссылка ответчика на условия страхования, согласно которым в случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО "Совкомбанк" Программа страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора потребительского кредита застрахованного лица обоснованно была критически оценена судами, поскольку подобное условие не предполагает со стороны страховщика или ПАО "Совкомбанк" какого-либо встречного предоставления заемщику при условии досрочного погашения кредита.

Произведенный расчет суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования и суммы, подлежащей возврату, ответчиком по размеру не оспаривался.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, в поданной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика, направленная на переоценку установленных судами обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Судья: