Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 умер.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства ФИО7 на ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ФИО7 и ФИО3 была достигнута договоренность в виде письменного соглашения о том, что после расторжения брака между супругами ФИО11, ФИО3 переоформит спорное домовладение на имя ФИО7 Спорное домовладение приобретено на денежные средства ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку, представленным доказательствам, не принял во внимание наличие письменного соглашения, подтверждающего факт волеизъявления ФИО7 на приобретение спорного имущества. Не соглашается с выводами судов о том, что не представлены доказательства наличия договоренности с ответчицей о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а также участия ФИО7 в расходах по ее созданию, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками имущества, принадлежащего умершему ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 в период с 1996 по 2016 г.

Также установлено, что ФИО3 является собственником 1/6 доли жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.011.2003, заключенного между ФИО3 и ФИО9 ФИО7 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со статьями 244, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Сам по себе факт совместного проживания с ФИО3 независимо от длительности ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества.

Письменных доказательств понесенных ФИО7 расходов на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств правильно разрешилспор по существу.

Суд второй инстанции правомерно оставил законное и обоснованное решение без изменения.

Довод кассационной жалобы об имеющемся письменном соглашении, подтверждающем волеизъявление ФИО3 и ФИО7 на приобретение спорного имущества в общую собственность, либо наличие письменного соглашения о переоформлении имущества в последующем на ФИО7 являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судами допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий