Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения о размере выплаты и урегулирования страхового случая по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании недействительным соглашения о размере выплаты и урегулирования страхового случая. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Хендай Крета", государственный регистрационный знак Р163СО123, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Иск обоснован тем, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" соглашение о размере выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО не соответствует закону и заключено им под влиянием заблуждения относительно суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на оставление судами без внимания обстоятельств заключения соглашения.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с пунктом 12 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Тем не менее, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, принадлежащему ФИО1 автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 87 800 рублей, не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, страховая выплата ответчиком осуществлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным соглашения об осуществлении страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из вышеприведенных положений закона и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств правильно разрешилспор по существу и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд второй инстанции правомерно оставил законное и обоснованное решение без изменения.

Довод кассатора о заключении соглашения под влиянием заблуждения обоснованно отклонен судами, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судами допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Якубовская

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий