Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войчик Анастасии Ивановны к Юрчук Сергею Владимировичу о признании договора дарения ? доли земельного участка ничтожной сделкой и признании права собственности на ? долю земельного участка по кассационной жалобе представителя Войчик А.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Войчик А.И, представителя Юрчук С.В, судебная коллегия

установила:

Войчик А.И. обратилась в суд с иском к Юрчук С.В. о признании договора дарения ? доли земельного участка ничтожной сделкой и признании права собственности на ? долю земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Войчик А.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Войчик А.И. и представитель Юрчук С.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Иваненко Е.В. и Киселевой Т.В. принадлежало по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 538 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Дружба-2" расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, участок N49 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства.

17 мая 2013 года Иваненко Е.В. подарила Юрчук С.В. свою ? долю указанного земельного участка.

Переход права собственности указанной доли недвижимости к Юрчук С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.На указанном земельном участке имеется капитальное строение - садовый дом, а также хозяйственные постройки, однако в договоре дарения от 17 мая 2013 года сведения об этом отсутствуют.

В связи с изложенным, истица полагала ничтожной сделкой договор дарения от 17 мая 2013 года, заключенный между Иваненко Е.В. и Юрчук С.В, поскольку нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу.

Довод истца о том, что спорный договор нарушает п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу является ничтожной сделкой, обоснованно отвергнут судом, поскольку государственная регистрация права собственности на садовый дом до настоящего времени никем не произведена, на кадастровый учет не поставлен, попыток зарегистрировать, либо оформить разрешение на строительство при его возведении в материалы дела не представлены.

Включение строения в договор дарения, противоречит требованиям гражданского законодательства, которым предусмотрен порядок легализации самовольных строений и затронуло бы права и интересы третьих лиц.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание положения статьи 219 Гражданского Кодекса Российской федерации, и исходили из того, что заявленные истцом основания не могут является основанием для признания состоявшегося договора дарения доли земельного участка ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Войчик А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.