Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1214/2019

Судья Восьмирко Е.А. Дело N 88-714/2019

с.к. Блинников Л.А. дела суда 1-й инстанции 2-4205/2019

Зиборова Т.В. - докл.

Степаненко К.А.

г. Краснодар

2 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя МОО "Комитетета по защите прав потребителей и предпринимателей" Таран В.В. в защиту прав потребителя Дьяконова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года по делу по иску МОО "Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Дьяконова М.П. к ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с иском к ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в защиту прав потребителя Дьяконова М.П. о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, судебных расходов, возмещения морального вреда, наложении штрафа в пользу потребителя и в пользу, МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года отменено. Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Дьяконова М.П. к ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, судебных расходов, возмещения морального вреда, наложении штрафа направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе представитель МОО "Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей" Таран В.В. в защиту прав потребителя Дьяконова М.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, считая, что вынесенный судебный акт незаконен и не обоснован. Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что в настоящее время Дьяконов М.П. зарегистрирован в г. Усть-Лабинск, а временная регистрация истекла. Данное обстоятельство безосновательно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Полагает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Спор подлежит рассмотрению по выбору истца в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также частью 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Дунфэн МОТОР РУС" Гатин А.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из положений, закрепленных в статьях 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что дело, которое принято к производству суда с соблюдением подсудности, подлежит рассмотрению этим судом, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу, данное гражданское дело было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд "адрес" по месту пребывания истца Дьяконова М.П. ("адрес").

В последующем, удовлетворяя ходатайство представителя МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" и передавая гражданское дело по подсудности в Усть-Лабинский районный суд "адрес", суд первой инстанции, руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, Дьяконов М.П. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", полагая, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права, поскольку гражданское дело уже было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара. На момент передачи дела по подсудности, истец был зарегистрирован по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара принято данное гражданское дело к своему производству.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время Дьяконов М.П. зарегистрирован в г. Усть-Лабинск, а временная регистрация в г. Краснодаре истекла, в связи с чем гражданское дело должно быть передано в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, основан на ошибочном толковании норм статей 29, 33 ГПК РФ, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в "адрес" истец по месту жительства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара и принятия его к производству суда.

Таким образом, поскольку дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Краснодара с соблюдением правил подсудности, споры о подсудности между судами не допустимы, постольку последующее изменение подсудности не является основанием к передаче дела. Оно должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МОО "Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей" Таран В.В. в защиту прав потребителя Дьяконова М.П. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова