Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Горбачевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Горбачевой О.И. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав Горбачеву О.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Горбачевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачевой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбачева О.И. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась Горбачева О.И, представитель ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 28 сентября 2011 года между ПАО "Совкомбанк" и Горбачевой О.И. заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору, однако, просроченная задолженность осталась не погашенной.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 20 августа 2018 года составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции расчет проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением кредитных обязательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Горбачева О.И. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая, что его исчисление необходимо начинать с момента прекращения платежей. Судебная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным, основанным на неверном понимании и применении норм процессуального права. В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 того же кодекса за обращением составляет три года. Таким образом, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента фактического окончания действия договора, то есть в данном случае с 28 сентября 2016 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 18 сентября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, оцененными в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований не согласиться с такой оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: