Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Базаленко СЮ к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области, Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Шахты о признании незаконным бездействия в непринятии на службу в органы внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Базаленко СЮ, поступившей с делом 25 октября 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Базаленко С.Ю, представителя истца Кудаеву А.В, представителя ответчика Биндареву Д.И, судебная коллегия

установила:

Базаленко С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по Ростовской области), Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Шахты (далее УМВД РФ по г. Шахты) о признании незаконным бездействия в непринятии на службу в органы внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что с 14 октября 2009 года проходил службу в Шахтинском межрегиональном отделе Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Российской Федерации по Ростовской области (далее УФСКН России по Ростовской области) на различных должностях. Последняя занимаемая им должность - старший оперуполномоченный Шахтинского межрайонного отдела УФСКН России по Ростовской области.

В связи с упразднением ФСКН России он подал рапорт об увольнении по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N613 (в связи с переводом в другой государственный орган). Одновременно с рапортом об увольнении он подал рапорт о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

В рапортах Базаленко С.Ю. не указывал даты, с которой он желал уволиться и быть принятым на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, поскольку отсутствовали нормативно-правовые акты регламентирующие порядок перевода в органы внутренних дел Российской Федерации, а также отсутствовало в письменной форме решение ГУ МВД России по Ростовской области о дате приема Базаленко С.Ю. на службу в органы внутренних дел РФ. Таким образом, дата увольнения из УФСКН России по Ростовской области и дата принятия Базаленко С.Ю. на службу в органы внутренних дел не была согласована.

Приказом УФСКН России по Ростовской области от 31 мая 2016 года N749-лс Базаленко Ю.С. был уволен со службы в органах наркоконтроля с 31 мая 2016 года по подпункту 7 пункта162 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N613 (в связи с переводом в другой государственный орган).

Истец полагает, что его увольнение со службы в органах наркоконтроля и исключение из списков сотрудников наркоконтроля с 31 мая 2016 года в отсутствие его согласия на увольнение с указанной даты, а также отсутствие решения о приеме его на службу в органы внутренних дел незаконные, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, Базаленко С.Ю. просил суд признать незаконным приказ УФСКН России по Ростовской области N794-лс от 31 мая 2016 года об увольнении Базаленко С.Ю. в части даты его увольнения и исключения из списков - 31 мая 2016 года; изменить дату увольнения Базаленко С.Ю. из органов наркоконтроля на дату вынесения решения суда и внести изменения в трудовую книжку Базаленко С.Ю.; признать незаконным непринятие Базаленко С.Ю. в порядке перевода из органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел; обязать ГУМВД России по Ростовской области исполнить Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и принять Базаленко С.Ю. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации; взыскать с УФСКН России по Ростовской области в пользу Базаленко С.Ю. денежное довольствие за период вынужденного прогула и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать в солидарном порядке с УФСКН России по Ростовской области (в лице ликвидационной комиссии) и ГУМВД России по Ростовской области в пользу Базаленко С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с УФСКН России по Ростовской области (в лице ликвидационной комиссии) и ГУМВД России по Ростовской области в пользу Базаленко С.Ю. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Базаленко С.Ю. отказано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N31-П, принятым, в том числе по жалобе Базаленко С.Ю, положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции от 3 июля 2016 года N305-Ф3 по подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В пункте 4 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что правоприменительные решения по делу гражданина Базаленко С.Ю. вынесенные на основании вышеуказанных норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года, Базаленко С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской областиот 13 декабря 2016 года, что послужило основанием для обращения Базаленко С.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года об отказе Базаленко С.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года отменено, заявление Базаленко С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года удовлетворено.

Дело направлено на рассмотрение по существу в Шахтинский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела Базаленко С.Ю. уточнил исковые требования, просил суд о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД РФ г. Шахты в непринятии Базаленко С.Ю. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, обязании ГУ МВД России по Ростовской области предложить Базаленко С.Ю. имеющиеся вакантные должности, равнозначные ранее занимаемой им должности в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, обязать ГУ МВД России по Ростовской области принять Базаленко С.Ю. в порядке перевода из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области с 1 июня 2016 года с сохранением специального звания и выслуги лет, без дополнительных условий контракта, связанных с прохождением военно-врачебной комиссии и профессионального психологического отбора, обязать ГУ МВД России по Ростовской области включить Базаленко С.Ю. период с 1 июня 2016 года до даты приема на службу в органы внутренних дел в стаж службы (выслугу лет), признать период с 1 июня 2016 года по дату исполнения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 года по дату исполнения решения суда, а по состоянию на 6 мая 2019 года в размере 1 444 268, 91 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 2 июня 2016 года по дату исполнения решения суда, а по состоянию на 6 мая 2019 года в размере 499 823, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что желание Базаленко С.Ю. поступить на службу в органы внутренних дел подтверждается ответом ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что одновременно с рапортом об увольнении, 12 мая 2016 года Базаленко С.Ю. обратился с рапортом в ГУ МВД России по Ростовской области о приеме на службу, представив все необходимые документы для приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

13 мая 2016 года Управлением ФСКН России по Ростовской области рапорт и материалы на прием истца на службу в МВД РФ в порядке перевода на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области (анкета, автобиография, заявление на согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, копии всех дипломов, дополнительное соглашение к контракту) переданы в ГУ МВД России по Ростовской области, исходящий N7/6683 от 13 мая 2016 года.

Факт поступления в ГУ МВД России по Ростовской области рапортов бывших сотрудников наркоконтроля нашел свое подтверждение в письме ГУ МВД России по Ростовской области от 5 июля 2018 г. N.

В августе 2016 года Базаленко С.Ю. дополнительно сдавал в кадровое подразделение УМВД России по г. Шахты заявление о приеме на службу в УМВД России по г. Шахты, анкету, биографию, копию паспорта, копии дипломов, заявление на согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г. Шахты в течении трех месяцев с момента увольнения Базаленко С.Ю. обязаны были совершить мероприятия по принятию Базаленко С.Ю. на службу в органы внутренних дел, поскольку в распоряжении ответчиков имелся рапорт Базаленко С.Ю, не было установлено препятствий для прохождения Базаленко С.Ю. службы в органах внутренних дел, Базаленко С.Ю. не изменил основание увольнения из органов наркоконтроля в течение трех месяцев с момента увольнения, то есть имеет место бездействие со стороны ответчиков.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 года об исправлении описки) исковые требования Базаленко С.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты в непринятии Базаленко С.Ю. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Управления Федеральной службы РФ то контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области. Взыскал с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу Базаленко С.Ю. денежную компенсацию в сумме 1 131 673 руб. 99 коп. за период с 1 июня 2016 года по 15 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Базаленко С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в данной части изменить, обязать ГУ МВД России по Ростовской области предложить Базаленко С.Ю. имеющиеся вакантные должности, равнозначные ранее занимаемой им должности в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, обязать ГУ МВД России по Ростовской области принять Базаленко С.Ю. в порядке перевода из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области с 1 июня 2016года с сохранением специального звания и выслуги лет, без дополнительных условий контракта, связанных с прохождением военно-врачебной комиссии и профессионального психологического отбора, обязать ГУ МВД России по Ростовской области включить Базаленко С.Ю. период с 1 июня 2016 года до даты приема на службу в органы внутренних дел в стаж службы (выслугу лет), признать период с 1 июня 2016 года по дату исполнения решения суда вынужденным прогулом Базаленко С.Ю, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 года по дату исполнения решения суда, а по состоянию на 6 мая 2019 года в размере 1 444 268, 91 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 2 июня 2016 года по дату исполнения решения суда, а по состоянию на 6 мая 2019 года в размере 499 823, 38 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Базаленко С.Ю. об обязании ГУ МВД России по Ростовской области предложить Базаленко С.Ю. имеющиеся вакантные должности, равнозначные ранее занимаемой им должности в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области и принять его в порядке перевода из УФСКН по Ростовской области с 1 июня 2016 года с сохранением специального звания и выслуги лет, без дополнительных условий контракта, связанных с прохождением военно-врачебной комиссии и профессионального психологического отбора; обязании ГУ МВД России по Ростовской области включить период с 1 июня 2016 года до даты приема на службу в органы внутренних дел в стаж службы (выслугу лет), признании периода с 1 июня 2016 года по дату исполнения решения суда вынужденным прогулом. Суд установилналичие волеизъявления истца на прием на службу в органы внутренних дел, факт обращения с рапортом о приеме на службу в ГУ МВД РФ по Ростовской области, в УМВД РФ по г.Шахты; отсутствие обстоятельств, препятствующих поступлению истца на службу в органы внутренних дел. Полагает, что судом нарушены нормы материального права: части 1 и 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N305-ФЗ. Письмом председателя ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области от 17 октября 2016 года N665 истцу указано на необходимость изменения основания увольнения для получения единовременного пособия в связи с непринятием на службу в органы внутренних дел в переделах трехмесячного срока. Изменение основания увольнения за пределами трехмесячного срока с даты увольнения не имеет правового значения, поскольку не освобождает должностных лиц МВД принять его в органы внутренних дел при изменении основания увольнения за пределами трехмесячного срока.

С учетом изложенного, полагает, что судом неверно определен период взыскания денежной компенсации с 1 июня 2016 года по 15 июня 2018 года, полагая, что данная компенсация должна быть взыскана за период с 1 июня 2016 года по дату приема истца на службу в органы внутренних дел.

В случае отказа во включение периода с 1 июня 2016 года до даты приема на службу в органы внутренних дел в стаж службы (выслугу лет), будет нарушено право истца на выход на пенсию по выслуге лет, гарантированное законом РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1.

В нарушение норм статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необоснован отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 2 июня 2016 года по дату исполнения решения суда, а по состоянию на 6 мая 2019 года - 499 823, 38 руб.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не был привлечен к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обозревалось личное дело истца, которое является секретным, гражданское дело следовало передать по подсудности в Ростовский областной суд.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Базаленко С.Ю, представителя истца Кудаеву А.В. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Биндареву Д.И. возражавшую против отмены судебных актов, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базаленко С.Ю. с 14 октября 2009 года по 31 мая 2016 года проходил службу в Шахтинском межрегиональном отделе УФСКН России по Ростовской области на различных должностях.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N156) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена, МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N156).

В связи с упразднением ФСКН истцом 12 мая 2016 года был подан рапорт начальнику УФСКН России по Ростовской области об увольнении по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган) (том 1 л.д.138). Рапорт был сдан в кадровое подразделение ФСКН России по Ростовской области.

Приказом УФСКН по Ростовской области N-лс от 31 мая 2016 года Базаленко С.Ю. был уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 года по указанным в рапорте основаниям (том 1 л.д.137).

Согласно информации председателя ликвидационной комиссии УФСКН по Ростовской области ЕЮА от 24 ноября 2016 года, 12 мая 2016 года, одновременно с рапортом об увольнении из Управления ФСКН России по Ростовской области, Базаленко С.Ю. обращался с рапортом и соответствующими документами для поступления на службу в МВД в порядке перевода на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области (анкета, автобиография, заявление на согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, копии всех дипломов, дополнительное соглашение к контракту), исходящий N N от 13 мая 2016 года.

Управлением ФСКН России по "адрес" рапорт с материалами на прием на службу в МВД в порядке перевода Базаленко С.Ю. (и других сотрудников Шахтинского межрайонного отдела) на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области (анкета, автобиография, заявление на согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, копии всех документов, дополнительное соглашение к контракту) передавались в ГУ МВД России по Ростовской области, исходящий N от 13 мая 2016 года. Личное дело Базаленко С.Ю. было направлено в Управление МВД России по г. Шахты, исходящий Nс от 16 августа 2016 года, на основании запроса из УМВД России по г. Шахты от 17 августа 2016 года N6/9843 и возвращено из УМВД России по г. Шахты по минованию надобности 31.08.2016г. (т.1 л.д.152-153).

Согласно запроса начальника УМВД РФ по г. Шахты N от 17 августа 2016 года, адресованного руководителю ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области, об истребовании личного дела Базаленко С.Ю. в УМВД России по г. Шахты с заявлением о приеме вновь на службу в органы внутренних дел России на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков обратился майор полиции Базаленко С.Ю. (т.1 л.д.159).

31 августа 2016 года личное дело Базаленко С.Ю. было возвращено из УМВД России по г. Шахты по минованию надобности (том 1 л.д.166).

12 сентября 2016 года ликвидационной комиссией УФСКН России по Ростовской области в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N по акту N-12 сентября 2016 года приема-передачи документов были переданы документы УФСКН России по Ростовской области в отдел специальных фондов ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе личные дела сотрудников (том 1 л.д.103).

Личное дело Базаленко С.Ю. с 12 сентября 2016 года находилось в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области (том 1 л.д.104)

Согласно подпункту "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных Указом.

Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается (подпункт "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

Подпунктом 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного указа, до 1 июня 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ) сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трёх месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ в том числе предусмотрено, что с сотрудниками органов наркоконтроля, переведёнными на службу в органы внутренних дел, с которыми ранее заключён контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключается на неопределённый срок.

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трёх месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию её территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П, принятым в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой С.Ю. Базаленко, положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они в системе действующего правового регулирования: не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел;

не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (то есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу;

не лишают сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел, права на изменение основания увольнения и получение единовременного пособия и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по заявлению, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа в случаях, когда решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел было принято по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, позволяющий обеспечить учет периода ожидания сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными в связи с переводом в другой государственный орган, принятия решения о приеме на службу в органы внутренних дел при исчислении стажа службы (выслуги лет).

Таким образом, установление данного правового механизма и определение его нормативного содержания является прерогативой федерального законодателя.

Как указано в пункте 3.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N31-П, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования, обеспечивающего переход сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, на службу в органы внутренних дел, фактически исходил из того, что упрощенный порядок их приема на службу (то есть без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора) не исключает, тем не менее, соблюдение в отношении них предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничений для поступления на службу в органах внутренних дел, предопределенных, главным образом, необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, и содержащихся, в частности, в части 5 статьи 17 названного Федерального закона; установление наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел (в том числе в случаях, когда такого рода обстоятельства возникли после увольнения сотрудника из органов наркоконтроля), предполагает проведение в отношении гражданина проверочных мероприятий, включающих проверку достоверности сообщенных им сведений, которая проводится путем использования оперативных возможностей органов внутренних дел.

Из приведённых норм материального права в их системной взаимосвязи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в связи с упразднением ФСКН России установлен упрощенный порядок приёма сотрудников органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, а именно: в срок до 1 июня 2016 года в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжить службу в органах внутренних дел, подлежали увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 года, их приём на службу в органы внутренних дел должен был производится в течение трёх месяцев с момента увольнения без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора. Истечение установленного трёхмесячного срока с момента увольнения сотрудников из органов наркоконтроля не препятствует их поступлению на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке при условии, что они своевременно (то есть не позднее трёх месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.

Кроме того, приведенное правовое регулирование не предполагает отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении ФСКН России изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приёме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел. С этими сотрудниками заключается контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределённый срок или срочный контракт в зависимости от того, какой ранее контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля был с ними заключён.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусмотрены статьёй 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года. N 342-ФЗ.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел при наличии следующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2, 4-9 части 1 статьи 14 этого закона: признание недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу (пункт 1); осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной (пункт 2), отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений (пункт 4); несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 5); близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сёстры, а также братья, сёстры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому (пункт 6); выход из гражданства Российской Федерации (пункт 7); приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства (пункт 8); представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (пункт 9).

Гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел также в случаях, если он: имеет вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на его постоянное проживание на территории иностранного государства; является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения; подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика, суд первой инстанции руководствовался приведёнными правовыми нормами и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Базаленко С.Ю. обращался с рапортом о приеме на службу в органы внутренних дел не только в ГУ УМВД РФ по Ростовской области, но и в УМВД РФ по г.Шахты, но решение по его рапорту так и не было принято. Факт бездействия со стороны ответчиков нашёл своё подтверждение, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Базаленко С.Ю. не оспариваются.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ГУ МВД РФ по Ростовской области в пользу Базаленко С.Ю. денежная компенсация за период с 1 июня 2016 года по 15 июня 2018 года, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ГУ МВД России по Ростовской области предложить Базаленко С.Ю. имеющиеся вакантные должности, равнозначные занимаемой им должности в УФСКН РФ по Ростовской области и принять Базаленко С.Ю. в порядке перевода в ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку приказом ликвидационной комиссии ФСКН России N-лс от 15 июня 2018 года изменены основания увольнения Базаленко С.Ю. со службы в органах наркоконтроля с подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган) на подпункт 6 пункта 142 указанного Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) (том 3 л.д.32).

Довод Базаленко С.Ю. о том, что его вынудили написать заявление об изменении основания увольнения для получения единовременного пособия в связи с непринятием в органы внутренних дел за пределами трехмесячного срока со дня увольнения судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства принуждения истца к написанию заявления об изменении оснований увольнения в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что приказом ликвидационной комиссии ФСКН России N34-лс от 15 июня 2018 года изменены основания увольнения Базаленко С.Ю. со службы в органах наркоконтроля, судом верно определен период взыскания неполученного заработка, поскольку после 15 июня 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Базаленко С.Ю. не был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истцом не заключался, соответственно, размер денежного довольствия и сроки его выплаты не устанавливались, следовательно, правоотношения, связанные с прохождением Базаленко С.Ю. службы в органах внутренних дел не возникли. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2 июня 2016 года по дату исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о включении периода с 1 июня 2016 года до даты приема на службу в органы внутренних дел в стаж службы (выслугу лет), поскольку

оснований, предусмотренных статье 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N3422-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для включения заявленного истцом периода в стаж работы не имеется, поскольку правоотношения, предусмотренные указанным выше федеральным законом, между сторонами не возникли.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае истцом не заявлялось требование о восстановлении на работе (службе) в органах внутренних дел Российской Федерации, участие прокурора по настоящему гражданскому делу Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о неверном определении подсудности гражданского дела суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из содержания протокола судебного заседания Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года следует, что в ходе судебного заседания обозревалось личное дело Базаленко С.Ю. При этом из пояснений капитана внутренней службы Шайдюк С.Б. следует, что личное дело Базаленко С.Ю. в настоящее время рассекречено.

Каких-либо документов, имеющих гриф "секретно", материалы гражданского дела не содержат и судом не исследовались.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базаленко СЮ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко