Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.И. к Мадыкину В.С. о признании межевания недействительным, обязании снести капитальное строение по кассационной жалобе Маслова С.И. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Маслов С.И. обратился в суд с иском к Мадыкину В.С. о признании межевания недействительным, обязании снести капитальное строение, в котором просил суд отменить межевание земельного участка N "данные изъяты" обязать Мадыкина В.С. снести капитальное строение, возведенное на границе земельного участка N "данные изъяты"

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грабовского Н.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов С.И. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что Маслов С.И. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Автомобилист", участок N "данные изъяты".

В рамках рассмотрения настоящего спора, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Фактический размер площади земельного участка ответчика "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца как собственника земельного участка, который в обоснование требований фактически указывает лишь на несоответствие площади земельного участка ответчика правоустанавливающим документам.

С данными выводами районного суда согласилась апелляционная инстанция, при этом указав, что установленные по делу обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации характеризующим признаком земельного участка как объекта права собственности, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи, являются границы (местоположение) земельного участка, а его площадь выступает в качестве количественной характеристики и она определяется пределами описанных и удостоверенных границ земельного участка на местности, а не наоборот.

Между тем, заявленные требования истца обусловлены выяснением вопроса, за счет какого земельного участка произошло увеличение площади земельного участка ответчика, а не нарушением права истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие изменения ответчиком границы между смежными земельными участками, существующей на местности, самовольный захват ответчиком части земельного участка истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Маслов С.И, как и ранее в ходе рассмотрения дела, ссылается на установленное экспертом несоответствие фактической площади земельного участка ответчика площади, указанной в правоустанавливающих документах, однако судебная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным, эти обстоятельства проверены судами и получили должную правовую оценку. Проведенная по делу судебная экспертиза лишь устанавливает площади земельных участков, но не устанавливает нарушение права истца.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: