Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Севастопольский Морской банк" к Ворониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ворониной В.В. к АО "Севастопольский Морской банк", ПАО "Банк "Морской" о признании действий недобросовестными, признании незаконным пункта кредитного договора, признании незаконным начисления процентов и возложении обязанности зачесть в счет погашения кредита взысканной комиссии и выплаченных денежных средств, признании действий незаконными, признании окончившимися кредитных обязательств по кассационной жалобе Ворониной Виктории Владиславовны на решение Евпаторийского городского суда от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (далее - АО "Севастопольский морской банк") обратилось в суд с иском к Ворониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом "Банк "Морской" (далее - ПАО Банк "Морской") и Ворониной В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер кредита до суммы "данные изъяты", изменен график погашения кредита, а также увеличен размер процентов за пользование кредитом до 22% годовых. Обязательство заемщиком по возврату денежных средств и уплате процентов исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты", судебные расходов в размере "данные изъяты".

Воронина В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Севастопольский морской банк", ПАО Банк "Морской" (далее - Банк). В обоснование встречных исковых требований указала, что кредитный договор от 01 февраля 2008 года был обеспечен договором ипотеки, заключенным Банком с ее матерью Дегтяревой Л.Ф. Предметом ипотеки являлось принадлежащее Дегтяревой Л.Ф. недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" Договор ипотеки был заключен с нарушениями. Заключенное впоследствии Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было инициировано Банком и подписано при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под давлением, обманом и принуждением со стороны Банка. Указала, что с февраля 2010 года решением правления Банка начисление процентов по кредитному договору было приостановлено, в связи с чем их начисление незаконно и произведено с целью увеличения размера долга. Кроме того, ссылалась на необоснованность действий ПАО Банк "Морской" по начислению комиссии за обналичивание денежных средств при получении кредита. По указанным основаниям просила признать недобросовестными действия ответчиков по встречному иску в части оказания давления и принуждения заключить заведомо невыгодное для истца дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное дополнительное соглашение недействительным и расторгнуть его; установить фиксированную сумму долга по кредитному договору; признать незаконным п. 3.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссии за обналичивание денежных средств при получении кредита, зачесть неправомерно взысканную комиссию в счет погашения кредита; признать незаконным начисление процентов после принятия решения о приостановлении начисления процентов по спорному договору.

Определением Евпаторийского городского суда от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика Ворониной В.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Севастопольский Морской банк" к Ворониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Решением Евпаторийского городского суда от 4 декабря 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Севастопольский морской банк" и встречных исковых требований Ворониной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года решение Евпаторийского городского суда от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в полном объеме, отменить решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ворониной В.В. к АО "Севастопольский морской банк" о признании незаконными действий, выразившихся в подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного с Ворониной В.В. и ОАО "Банк Морской", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления к АО "Севастопольский морской банк", ПАО "Банк Морской" и всем возможным правопреемникам, в связи со списанием долга в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ею под действием тяжелых жизненных обстоятельств. АО "Севастопольский морской банк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в АНО ФЗВ, поскольку определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращен аналогичный иск АО "Севастопольский морской банк" к Ворониной В.В. о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением правления Банка взыскание процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, а также основанием для отказа АО "Севастопольский морской банк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ворониной В.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У АО "Севастопольский морской банк" отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском, поскольку указанное юридическое лицо не является правопреемником ПАО Банк "Морской", с которым ответчик заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено частное определение в отношении должностных лиц АО "Севастопольский морской банк".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска АО "Севастопольский Морской банк" к Ворониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалованы, в связи с чем оснований для их проверки в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.В. заключила с ПАО Банк "Морской" кредитный договор N-КФ, по условиям которого банк предоставил Ворониной В.В. кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 19 % годовых.

В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Дегтяревой Л.Ф. и ПАО Банк "Морской" был заключен договор ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Между Ворониной В.В. и ПАО Банк "Морской" ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер

кредита был увеличен "данные изъяты" гривен, а также изменен график погашения кредита, без изменения конечного срока возврата.

Воронина В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Банк "Морской" дополнительное соглашение об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 22% годовых, а также установлении ответственности за просрочку кредита и нарушения условий страхования предмета ипотеки.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной В.В. в пользу ПАО Банк "Морской" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также третейский сбор в размере "данные изъяты", обращено взыскание на предмет ипотеки.

Воронина В.В. обжаловала указанное решение Третейского суда в Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы отказано.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменены, в остальной части (взыскание задолженности) оставлены без изменения.

АО "Севастопольский морской банк" обратилось в суд с иском к Дегтяревой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Севастопольский морской банк" удовлетворен частично. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой "адрес" в "адрес". В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере "данные изъяты".

В данном судебном акте отражено, что ранее взысканная с Ворониной В.В. в пользу Банка задолженность: в сумме "данные изъяты" копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтена в общем расчете долга.

Согласно выписке из протокола N заседания правления ПАО Банк "Морской" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием указанного решения суда о досрочном расторжении договора, начисление процентов Ворониной В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Севастопольский морской банк", исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу Банка, с учетом процентов до момента приостановления их начисления, уже взыскана. Решением Наблюдательного совета АНО ФЗВ по обращению Ворониной В.В. сумма долга по кредитному договору в размере 2 549 464 рубля 66 копеек списана. С ДД.ММ.ГГГГ по решению Банка проценты за пользование кредитом Ворониной В.В. не начислялись, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Доказательств принятия Банком решения, в установленном законом порядке, о возобновлении начисления процентов по спорному кредитному договору после марта 2010 года стороной истца не представлено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ворониной В.В, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, при этом указав, что факт отсутствия у Ворониной В.В. возможности на протяжении длительного периода времени обеспечивать полученный кредит в полном объеме правового значения для признания сделки кабальной не имеет. Также, при подписании договора ответчик Воронина В.В. приняла условие о размере процентов, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Воронина В.В, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Кроме того, Ворониной В.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным, а также признании незаконным п. 3.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих и допустимых доказательств закрытия кредита и его списания, как безденежного, суду представлено не было. При этом, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты ее прав. Денежные средства, взысканные по вступившим в законную силу судебным постановлениям в полном объеме во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Банку не выплачены, для признания обязательств прекращенными, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 9, 12, 168, 179, 181, 196, 200, 407, 408, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 526, 626 Гражданского кодекса Украины, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на материалах дела, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и применении правовых норм, доказательствам по делу в совокупности дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты противоречат материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права, основан на ошибочном толковании правовых норм, не соответствует установленным судами обстоятельствам, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс