Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" Тонкаль Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Карапетян С.Г. - Кулешову Я.А. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапетян С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о взыскании страхового возмещения

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП. 24 июня 2016 года истец направила ответчику заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого Карапетян С.Г. перечислено страховое возмещение в размере 149 544 рублей 97 копеек. Истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 415 750 рублей 01 копейку. Истец просила взыскать с ООО СО "ВЕРНА" недоплаченную сумму в размере 174 643 рубля 93 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 240 рублей, за оформление доверенности в размере 2 090 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года, иск Карапетян С.Г. удовлетворен частично. С ООО СО "ВЕРНА" взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 174 639 рублей 81 копейки, неустойка 90 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 60 000 рублей, судебные расходы 8 240 рублей, в доход государства сумма государственной пошлины 5 846 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ООО СО "Верна" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

В возражениях на кассационную жалобу Карапетян С.Г. просит судебные акты оставить без изменения.

Истец Карапетян С.Г, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а принятые судебные акты по делу отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты" получил повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.Н.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО "Верна" по страховому полису ОСАГО.

01 июня 2017 года Карапетян С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 июня 2017 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

22 июня 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 151 360 рублей 19 копеек, которая принята истцом.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 5 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 000 рублей.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение эксперта "данные изъяты"", сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отвергнув доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм при назначении экспертизы и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судами таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховой компании 1 июня 2017 года.

06 июня 2017 года ООО СО "Верна" организован осмотр поврежденного автомобиля истца, который произведен экспертом М.В.В. в присутствии потерпевшего с обнаружением повреждений переднего бампера (разрыв левого крепления, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП); крыла переднего левого (деформация, нарушение ЛКП); двери передней левой S=10х5см с нарушением ЛКП; потертости переднего левого диска колеса, потертости левой передней фары, нарушение ЛКП одного датчика парковки, обнаружен хруст ступичного подшипника, стук при повороте левой рулевой тяги.

Осмотр производился с проведением демонтажных работ, скрытых повреждений не установлено. Потерпевшим указано, что все видимые повреждения отражены в акте, а также он предупрежден о возможных скрытых повреждениях в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе ремонтных работ и обязался предъявить автомобиль на осмотр страховщику до начала работ по их устранению (л.д. N).

7 июня 2017 года в нарушение вышеуказанной установленной нормативных актами процедуры без уведомления страховщика истец обратилась к ИП Ч.Р.Ю, который в тот же день произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, увеличив количество поврежденных элементов до 23 позиций с выводами о полной их замене (л.д. N) и определилстоимость восстановительного ремонта в размере 415 750 рублей 01 копейки (л.д. N).

Вместе с тем, 22 июня 2017 года истец принял произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 151 360 рублей 19 копеек.

Вопреки доводам истца, претензии в адрес страховщика от Карапетян С.Г. с выраженным несогласием с произведенным осмотром 06 июня 2017 года, в материалах дела не содержится.

Также в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Далее, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года о назначении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в "данные изъяты" принято без участия страховщика (л.д. "данные изъяты").

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что она проведена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, в том числе в соответствии с заключением ИП Ч.Р.Ю, которое в свою очередь принято судом вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без опровержения доводы ответчика, последовательно заявлявшиеся в судах обеих инстанций, о наличии существенных расхождений в перечне поврежденных механизмов в двустороннем акте осмотра ИП М.В.В. и заключении "данные изъяты", ограничившись формальным указанием на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке также доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П уклонением эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от диагностики соответствующих агрегатов автомобиля при принятии решения о необходимости их замены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая