Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположены принадлежащие им жилые помещения N, 2, 3 с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 31, 9 кв. м. Проход к принадлежащему им земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 282 кв. м, принадлежащий ответчику ФИО3 Ранее земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, входили в состав единого земельного участка. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками названного земельного участка было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определены границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон. Указанным определением суда были установлены границы участка, находящегося в общем пользовании, для прохода к земельным участкам, принадлежащим в настоящее время истцам и ответчику. Однако в ноябре 2017 года ФИО3 в отсутствие истцов сменила код на входной калитке, ведущей с "адрес" в проход общего пользования и соорудила бетонную конструкцию в калитке, в связи с чем пройти к принадлежащим им земельному участку и жилым помещениям стало невозможно.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены. Установлен сервитут, определена плата за сервитут в размере 60 850 руб. в год. С ФИО3 в пользу взысканы расходы за выполнение экспертного заключения в размере 34 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции от 23.03.2019 и апелляционное определение от 30.07.2019, в части взыскания платы за сервитут. Жалоба мотивирована тем, что суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение по не заявленным истцом требованиям, поскольку истец не заявлял требования о взыскании платы за сервитут. Кроме того, сумма платы за пользование сервитутом чрезмерна и не соответствует критерию разумности, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 350 кв. м, и жилые помещения N с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 31, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о государственной регистрации прав.

Установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо истцам для обеспечения возможности им прохода к своему земельному участку, а также обслуживания жилых помещений и их обеспечения коммунальными ресурсами.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 282 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом сложившейся ситуации, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО2 и ФИО1 не имеют возможности прохода к принадлежащему им земельному участку, обеспечить доступ к данному земельному участку возможно только путем предоставления собственникам права прохода через смежные участки. Экспертами был представлен один возможный вариант определения границ сервитута для обеспечения прохода на земельный участок "данные изъяты" через земельный участок "данные изъяты". Также экспертами рассчитан размер платы за сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в данном случае заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части установление платы за пользование сервитутом.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как владелец земельного участка, который обременен сервитутом, не воспользовался своим правом потребовать платы за сервитут, не заявлял требований или возражений на иск относительно установления платы за сервитут и ее размера.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом, решение вопроса о платности сервитута не относится к данным случаям.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для проверки по собственной инициативе обстоятельств, связанных с установлением платы за сервитут, между тем суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил. Таким образом, судебные акты в части установления платы за сервитут в размере 60 850 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 в части установления платы за сервитут в размере 60 850 рублей отменить.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 оставить без изменения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

В.А. Горковенко