Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552657, 54 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. До вынесения приговора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о выплате материального ущерба представителю потерпевших ФИО1 в виде денежной суммы в размере 3000000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы, а также взыскана в пользу представителя потерпевших ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции установлен факт написания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписки о выплате материального ущерба в размере 3000000 рублей под давлением истца, никаких доказательств реального причинения материального ущерба представителем истца суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на протяжении двух лет в счет погашения взысканной приговором Ленинградского районного суда компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту одного из братьев ФИО1, всего выплатила приблизительно 300000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судами сделан вывод о том, что указанной распиской устанавливается обязанность ответчика ФИО2 выплатить истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 3000000 рублей. Между тем, представитель истца Стёжкин С.В. в судебных заседаниях не смог пояснить, какой именно материальный ущерб был причинен истцу ФИО1 при совершении ФИО2 преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих сумму причиненного материального ущерба в размере 3000000 рублей. При этом пояснил, что основанием взыскания денежных средств в размере 3000000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552657 рублей 54 коп. с ответчика является расписка, написанная собственноручно ФИО2 с возложенным на себя обязательством о выплате истцу указанной суммы.

Таким образом, кроме расписки ответчика ФИО2 об уплате 3000000 рублей, написанной ею под давлением истца каких-либо доказательств реального причинения материального ущерба представителем истца в судебном заседании не представлено.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств обосновывающих требуемую сумму материального ущерба судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Оценив представленные истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд второй инстанции правомерно оставил законное и обоснованное решение без изменения.

Довод кассационной жалобы неправомерности требования представить подтверждение материального ущерба на указанную в расписке сумму являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Якубовская

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий