Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирземетова З.Г. к администрации МО г. Краснодар, ООО "ДорСтройМеханизация", МКУ МО г. Краснодара "Автомобильные дороги" о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панкратовой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителей администрации МО г. Краснодар по доверенностям Колесникова М.Ю. и Костину Л.Л, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панкратову А.С, выслушав представителя Мирземетова З.Г. по доверенности Бобровицкого А.Н, судебная коллегия

установила:

Мирземетов З.Г. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, ООО "ДорСтройМеханизация", МКУ МО г. Краснодара "Автомобильные дороги" о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года исковые требования Мирземетова З.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодара "Автомобильные дороги" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панкратова А.С. просит отменить указанные судебные акты, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд не полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно определилобстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 2 июня 2017 года произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц, г/н "данные изъяты" причинен ущерб. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной "данные изъяты" необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения суммы ущерба, Мирземетов З.Г. обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей

В установленные законом сроки Мирземетов З.Г. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненного ущерба, приложив к нему полный пакет необходимых документов, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта установлено, что повреждения могли образоваться в результате ДТП от 2 июня 2017 года, на транспортном средстве сработала система защиты пешеходов, данный эффект фиксируется визуально, однако не внесен в акт осмотра N "данные изъяты" от 30 августа 2017 года, а также в итоговую калькуляцию. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля составляет 714 471 рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами, на земельном участке по "данные изъяты" имелись выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, установленные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ 850597-23 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинной ДТП послужило нарушение гл. 3 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных Положений ПДД РФ, наличие аварийной выбоины в покрытии проезжей части. Данные нарушения не были своевременно устранены собственником земельного участка.

В результате возникла аварийная ситуация на данном участке дороги (ДТП), вследствие которой был поврежден автомобиль истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мирзиметова З.Г. без изменения.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, приводя доводы, ранее получившие оценку суда апелляционной инстанции, с которыми нет оснований не согласиться.

Так, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", при этом ссылается на заключение муниципального контракта между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "Дорстроймеханизация", согласно которому обязанность по содержанию дороги и элементов обустройства по ул. Новороссийской в г. Краснодаре возложена на подрядчика. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на ООО "Дорстроймеханизация".

Оценивая указанные доводы, которые ранее были приведены и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является муниципальное образование г. Краснодар, а соответственно МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", как структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на которое возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панкратовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: