Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистенева А.А, к администрации города Таганрога о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кистенева А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кистенев А.А. обратился в суд с иском к администрации города Таганрога о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Таганрогским городским Советом народных депутатов Ростовской области был заключен договор N на временное пользование городской землей под установленным металлическим гаражом. Межведомственная комиссия Приморского Административно - территориального Управления, действующая на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "Об упорядочении решения вопросов в связи с самовольной установкой гражданами гаражей" заключила с истцом договор о передаче во временное пользование земельного участка площадью 20 кв.м. под установленный легковесный металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес" (УЖКХ п/о "Комбайновый завод"). Истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие гаража с находящимися в нем личными предметами домашнего обихода. В последующем ему стало известно о сносе его гаража как самовольно установленного. Истец полагает, что его гараж установлен на законном основании, согласно заключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть отнесен к самовольным. Просил взыскать с ответчика понесенный ущерб в размере "данные изъяты", в связи с незаконным демонтажем металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", и уничтоженными в нем личных вещей, и "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года иск Кистенева А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кистенев А.А. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года, направить дело на пересмотр в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Указывает, что снесенный гараж не являлся незаконным, самовольно установленным и находился на земле, которая была сдана в аренду на законных основаниях. Ответчиком была нарушена процедура сноса, предусматривающая проведение демонтажа с предупреждением собственника объекта, в присутствии понятых и обязательной описью изымаемого имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия Административно-территориального управления, на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "Об упорядочении решения вопросов в связи с самовольной установкой гражданами гаражей", заключила с Кистеневым А.А. договор на временное пользование городской землей под установленным металлическим гаражом, сроком на один год.

В соответствии с утвержденным Постановлением Администрации г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее Порядок) освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории муниципального образования "Город Таганрог", самовольно занятые объектами движимого имущества, в том числе металлическими контейнерами и гаражами.

В силу п. 3, 12, 13 Порядка, демонтажу (переносу) подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные (перенесенные) в установленный срок по окончании права пользования земельными участками, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение; демонтированный (перенесенный) объект и находящееся в нем на день демонтажа (переноса) имущество подлежит вывозу МКУ "Альтернатива" в место хранения. Передача на ответственное хранение осуществляется в соответствии с актом приема-передачи объекта на хранение по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. Находящееся в нем на день демонтажа (переноса) имущество подлежат возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета муниципального образования "Город Таганрог" в объеме ранее понесенных КУИ и МКУ "Альтернатива" расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу (переносу) самовольно установленного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кистенева А.А, исходил из того, что между сторонами не заключался договор аренды земельного участка для размещения гаража, занятие земельного участка и размещение гаража на момент сноса носит самовольный характер, истцом достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными, основанными на обстоятельствах спора.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N4152 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении "Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования " "адрес"".

Доводы жалобы о незаконности сноса гаража и распоряжении находившимся в нем имуществом, основаны на ошибочном толковании правовых норм, противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кистенева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи:

О.Н. Иванова

Х.З. Борс