Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК", куда потерпевшая - ФИО7 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, осмотрев автомобиль, направил мотивированный отказ в адрес потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 26 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369 538, 27 руб, неустойка 120 000 руб, штраф - 200 000 руб, моральный вред 1 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений, просит их отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю "Mercedes-Benz S 500 L", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ссылаясь на несоответствии повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая факт наступления страхового случая, со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", кассатор указывает на нарушение порядка проведения экспертизы транспортного средства, отсутствие у эксперта образования по транспортной трасологии и механизму ДТП, и, как следствие, необоснованное удовлетворение заявленных требований.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

В данном случае суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы поручил ООО "Легал Сервис". Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ суд принял в качестве доказательства.

При этом доводы САО "ВСК" о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции отверг, мотивируя тем, что экспертиза не является независимой, проведена во исполнение судебного постановления, назначена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена квалифицированным экспертом.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Однако пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

Указывая на то, что экспертное заключение ООО "Легал Сервис" не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть получено с нарушением закона, САО "ВСК" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, но в удовлетворении ходатайств судами было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено при наличии возражений ответной стороны, подтвержденной экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы N, рецензией АНО "Сатекс".

В судебном заседании не были допрошены и эксперты ООО "Легал Сервис" с целью подтверждения выводов, изложенных в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответной стороны.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в своих возражениях по иску и в апелляционной жалобе ответчик не только выражал несогласие с взысканной с него судом первой инстанции суммой страхового возмещения, но и ссылался на нарушения судебными экспертами положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оспаривал правомочность ФИО1 на подачу настоящего иска, со ссылкой на положение статей 223, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи