Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.

судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина А.Н. к Сабадан М.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести возведенные строения по кассационной жалобе Докукина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя Докукина А.Н. по доверенности Иваницкую В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Докукин А.Н обратился в суд с иском к Сабадан М.А, в котором просил суд обязать Сабадан М.А. устранить нарушения права пользования принадлежащим истцу земельным участком и жилым домом путем признания объекта незавершенного строительства литер "данные изъяты" примыкающего к объекту незавершенного строительства литер Лит. " "данные изъяты"", расположенные на расстоянии "данные изъяты" м. от северной стены его жилого дома Лит. "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты", находящиеся на земельном участке по адресу: г "данные изъяты" самовольными постройками, обязать Сабадан М.А. демонтировать указанный объект незавершенного строительства и навес, взыскать с Сабадан М.А. в свою пользу судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года суд обязал Сабадан М.А. демонтировать объект незавершённого строительства Лит. " "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2019 года решение суда от 17 июля 2019 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Докукин А.Н. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменений, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу, Сабадан М.А. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Докукина А.Н. по доверенности Иваницкая В.В, иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что истец Докукин А.Н является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. "данные изъяты" надворных строений и сооружений.

Ответчица Сабадан М.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", и собственником жилого дома литер А, надворных строений и сооружений. На указанном земельном участке ответчиком возведено строение Лит. " "данные изъяты"", к которому примыкает навес литер " "данные изъяты"", расположенные в непосредственной близости от межевой границы с участком истца.

Истец полагает, что его право нарушено нахождением спорных объектов ответчика рядом с межевой границей, в связи с чем обратился в суд с иском об устранении нарушения права пользования земельным участком и жилым домом путем признания объекта незавершенного строительства ответчика самовольными постройками, возложения на ответчика обязанности по демонтажу объекта незавершенного строительства и навеса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Так, судебной экспертизой установлено, что принадлежащий ответчику незавершенный строительством объект Лит. "Р, пЛ" является двухэтажным с подвальным этажом каркасным строением прямоугольной формы, размерами "данные изъяты" м, наружной высотой приблизительно "данные изъяты" м. Объемно-планировочное решение не позволяет сформировать помещения, которые будут соответствовать необходимым требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к одноквартирным жилым домам. Исследуемый объект Лит. "Р, п/Р" может быть окончен строительством в качестве нежилого вспомогательного строения и обладает признаками нежилого вспомогательного строения. Спорные объекты расположены в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4/2/9), могут быть завершены в качестве вспомогательного строения, соответствуют условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков.

Основные характеристики исследуемого незавершенного строительством объекта: площадь земельного участка, ширина участка, этажность, высота строения, процент застройки, в условиях градостроительной реконструкции соответствуют требованиям п. 3.1 ст. 56 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Также экспертным заключением установлено, что на расстоянии "данные изъяты" м от исследуемого незавершенного строительством объекта Лит. " "данные изъяты"" без отступа от межи расположен жилой дом Лит. " "данные изъяты"", принадлежащий истцу.

При отмене решения Железнодорожного районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась следующими нормами материального права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что спорная постройка является капитальным объектом жилищного строительства. Поскольку судом установлено, что спорный объект капитальным не является, а в соответствии с пунктами 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство таких объектов не требуется, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и о его демонтаже (а фактически о сносе) не имелось.

Тот факт, что устройство кровли с малым выносом карниза и навеса без наружного организованного водостока и системы снегозадержания приводит к попаданию осадков непосредственно под стену жилого дома истца сам по себе не является основанием для признания постройки самовольной и для ее демонтажа. Вопрос об устранении данных нарушений может являться предметом самостоятельных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докукина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"