Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллабян МИ к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения о приостановлении выплате пенсии, по кассационной жалобе Аллабян МИ, поступившей с делом 28 октября 2019 года, на решение Центрального районного суда города Сочи от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Аллабян М.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Краснодарского края от 26 июля 2018 г. N по приостановлению выплаты пенсий; обязании продолжить выплаты законно установленных пенсий с момента прекращения выплат; взыскании суммы пенсии с момента прекращения выплат до момента их возобновления, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1985 году был призван на службу в Советскую Армию, что подтверждается справкой из объединённого Сухумского военного комиссариата. В 1987 году, при исполнении служебных обязанностей в Советской Армии, получил увечья, вследствие чего ослеп на оба глаза, был комиссован в 1987 и отправлен на лечение. В ноябре 1987 года была проведена операция по трепанации черепа. После длительного лечения практически лишился зрения на оба глаза. В городе Сухуми, по месту жительства, комиссией ВТК была назначена бессрочная 1-группа инвалидности, а также, с 1 сентября 1989 г. получил право на предоставление пенсии по инвалидности, что подтверждается протоколом освидетельствования.

21 сентября 1991 г. была проведена медико-социальная экспертиза, подтверждающая факт наличия бессрочной 1-группы инвалидности, что подтверждается выпиской из актов освидетельствования из МСЭК. В годы войны в Абхазии в 1992-1993 гг. при ограблении неизвестными лицами квартиры, в которой проживал истец, были утеряны все его документы. В дальнейшем документы были восстановлены. 11 августа 1994 г. выдан дубликат справки ВТК на основании того, что оригинал пришел в негодность (утерян).

После переезда в г. Сочи он предоставил документы в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края. По истечении шести месяцев проверки документов, ему была назначена 1 группа по инвалидности и начислена пенсия. Однако, с декабря 2017 года Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края безосновательно, по мнению истца, прекратило выплату законно установленных пенсий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". 26 июля 2018 г. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края отправило ему направление на прохождение медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности, что истец считает неправомерным, нарушающим права, свободы и законные интересы, созданию препятствий к осуществлению соответствующих прав, в том числе в части получения соответствующих выплат по инвалидности.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Аллабяна М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аллабян М.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на дубликат пенсионного (выплатного) дела Аллабяна М.И, а также на расхождение в написании фамилии истца в дубликате уведомления о результатах освидетельствования во ВТЭК и паспортными данными истца.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 декабря 2018 г. (л.д. 23) усматривается, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

На эти же доказательства сослался и суд апелляционной инстанции, однако в протоколе судебного заседания также отсутствует ссылка на исследование данных доказательств

Между тем указанные документы (дубликат пенсионного дела, дубликате уведомления о результатах освидетельствования во ВТЭК) отсутствуют в материалах гражданского дела.

В нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, на которые суд ссылается в своем решении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец к апелляционной жалобе прикладывал копию протокола-представления заседания комиссии по назначению пенсий при исполкоме Сухумского городского Совета народных депутатов (дубликат), копию справки военного комиссариата Сухумского ОГВК от 25 марта 1997 года, копию выписки из акта освидетельствования во МСЭК к справке серии ВТЭ-2 N (дубликат), между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права вопрос о приобщении данных доказательств к материалом дела судом апелляционной инстанцией не разрешался, представленным истцом документам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку суд основывал свои выводы на не исследованных им доказательствах. Допущенные нарушения могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Аллабян МИ удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко