Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1342/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПСК Габарит" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "ПСК Габарит" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 22.04.2019 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 02.07.2019, у с т а н о в и л:

ООО "ПСК-Габарит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 36 644 руб. 12 коп. стоимости неосновательного приобретенного имущества, 1677 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-155 в отношении объекта - однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"(далее - квартира). При осмотре квартиры ФИО1 сделан заказ на остекленение лоджии, поскольку названные работы не были предусмотрены договором долевого строительства истец выставил счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик в нарушение условий названного договора оплату не произвел в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСК Габарит" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК-Габарит" и ФИО4 заключили договор "данные изъяты" о долевом строительстве указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 приобрела права и обязанности по указанному ранее договору.

В соответствии с условиями Приложения N к договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" объект долевого строительства подлежит передачи участнику в частности с металлопластовыми окнами согласно проекту, без установки подоконников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен односторонний акт осмотра объекта долевого строительства, где она указала на выявленные при осмотре недостатки, среди которых - отсутствие остекленения лоджии.

Истец произвел остекленение лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК-Габарит" и ФИО1 подписали акт приема передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и счет-договор N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить произведенные работы. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПСК-Габарит" в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суды руководствовались 420, 432, 435, 506, 702, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости", пришли к верным выводам о том, что названным договором и приложением к нему предусмотрена обязанность истца, как застройщика произвести остекленение лоджии. Ссылки истца на то, что акт осмотра квартиры является офертой, противоречит статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий договора. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит подписи ФИО1, он не является надлежащим доказательством согласия ответчика на оплату 36 644 руб. 12 коп. за работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 22.04.2019 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 02.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК-Габарит" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий