Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК "Перекресток" к Жолнеровичу А.П. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Жолнеровича А.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав Жолнеровича А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПК "Перекресток" обратился в суд с иском к Жолнеровичу А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", полученное в период с 1 января 2014 года по 23 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23 мая 2018 года "данные изъяты".

Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года исковые требования ПК "Перекресток" удовлетворены частично. Суд взыскал с Жолнеровича А.П. в пользу ПК "Перекресток" неосновательное обогащение за "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жолнеровича А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жолнерович А.П. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что с 21 июня 2013 года на основании договоров купли-продажи от 29 мая 2013 года Жолнерович А.П. является собственником гаражных боксов, расположенных на территории ПК "Перекресток" по "данные изъяты"

Согласно п. 4.6 Устава ПК "Перекресток", при отчуждении членом кооператива своего гаражного бокса приобретатель становится членом кооператива после возникновения у него права собственности на гараж вне зависимости от даты приема в члены кооператива.

Из материалов дела усматривается, что Жолнерович А.П. в обоснование возражений на заявленные требования ссылается на заявление о приеме в члены ПК "Перекресток", с которым обратился лишь 23 мая 2018 года. Именно с этой даты он считает себя членом кооператива, производит оплату целевых, членских и иных взносов, предусмотренных Уставом.

Доказательства заключения с ПК "Перекресток" договора, предусмотренного п. 4.16 Устава, на пользование объектами инфраструктуры кооператива до вступления в члены кооператива, Жолнерович А.П. не предоставил. Также ответчик не отрицает, что до вступления в члены, он не производил платежи кооперативу. Возражения Жолнеровича А.П. сводятся к отсутствию фактического использования им своих гаражных боксов до мая 2018 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование объекта права, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебными актами установлено, что 4 февраля 2012 года правлением ПК "Перекресток" принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры другим имуществом общего пользования кооператива для собственников гаражных боксов, не являющихся членами ПК, равным размеру членского взноса для членов кооператива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных требований ПК "Перекресток" о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных спорный период на аренду земельного участка, содержание инфраструктуры и другого общего имущества кооператива.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Исходя из приведенных норм права истцом представлены надлежащие доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении взыскания за период с 2015-2016 годы ввиду применения срока исковой давности по заявлению истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Жолнеровича А.П. о нахождении в длительной служебной командировке и о невозможности ввиду этого пользоваться гаражными боксами основаны на неверном применении норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолнеровича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: