Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой Р.И. к Тимофееву М.И, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кравцовой Р.И. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кравцова Р.И. обратилась с иском к Тимофееву М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года Тимофеев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Приговором суда установлена вина ответчика в совершении им нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кравцова Р.И. является потерпевшей по указанному уголовному делу. Преступными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просила суд взыскать с Тимофеева М.И. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Тимофеева М.И. в пользу Кравцовой Р.И. компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд решилвзыскать с Тимофеева М.И. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года изменено в части размера взысканных с Тимофеева М.И. в пользу Кравцовой Р.И. судебных расходов и общего размера взысканных денежных средств, увеличив размер судебных расходов с "данные изъяты", общий размер взысканных денежных средств - со "данные изъяты". В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравцовой Р.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравцова Р.И. просит отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального права, изложенные в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Полагает, что критериями для определения размера компенсации служат объем, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года Тимофеев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору суда, Тимофеев М.И, управляя автомобилем "Фольксваген Транспортер", в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В118 ВА134, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения под управлением Кравцова П.С, перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Кравцову Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кравцова Р.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходил из обстоятельств по делу, учел характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, не обоснованно снижен размер компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Р.И, - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс