Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова П.С. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Борисова П.С. по доверенности Василенко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Богданович А.И, судебная коллегия

установила:

Борисов П.С. обратился в суд иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Борисова И.С. страховая выплата в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда от 27 декабря 2018 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Борисова П.С. по доверенности Василенко В.Н. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменений, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу, представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Смирнова А.Д. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Богданович А.И, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что Борисов П.С. и Борисова Е.В. являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты". Данная квартира приобретена за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателям по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и находится в залоге у банка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Борисовым II.С. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Условиями страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденными приказом N64 от 26.06.2015г, ответчик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

На страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

25 мая 2017 года истец обратился ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с образованием в середине декабря 2016 года трещины между пятиэтажным зданием, где расположена принадлежащая страхователю квартира, и двухэтажной пристройкой к указанному зданию, которая является продолжением жилого помещения истца, ссылаясь на повреждение конструктивных элементов, внутренней отделки. 21 декабря 2018 года в ООО СК "Сбербанк страхование" было представлено заключение N2 от 30 января 2018 года, выполненного ООО "Азовский экспертный центр".

На основании изложенных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, установившей существенные недостатки помещения, указавшей на необходимость демонтажа всей пристройки и возведенияы ее заново с привязкой к стене арматурными элементами и устройством деформационного шва к жилому дому, придя к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные Условиями страхования, а также, что имели место полная гибель застрахованного имущества и наступление страхового случая "конструктивный дефект", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхования. Страховым случаем является совершившееся в период действия Полиса страхования событие, предусмотренное Полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.2.9.1 Условий под конструктивным дефектом застрахованного имущества понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Из пункта 2.2.9.2 Условий следует, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

В соответствии с пунктом 9.3 Условий страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Полиса страхования.

Данные положения Условий страхования согласуются с положениями часть 1 статьи 421, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования заключен по волеизъявлению сторон, при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе об определении случаев, признаваемых страховыми, размера убытков и порядке определения страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", полностью соответствовало согласованной проектно-сметной документации при выдаче ей разрешения на строительство пристройки к "адрес" на первом этаже указанного жилого дома.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об изменении объекта до приобретения его истцом, регистрации ипотеки и заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что ни застрахованная квартира, ни сам многоквартирный дом не признавались непригодными для проживания, заявления в адрес межведомственной комиссии о признании жилья непригодным для проживания не поступало, тогда как решение о непригодности жилого помещения для проживания должно приниматься исключительно уполномоченным на то органом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисова П.С. по доверенности Василенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: