Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ефимову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге по кассационной жалобе представителя Ефимова С.П. по доверенности Ефимова П.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ефимову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, в котором просил суд взыскать с Ефимова С.П. сумму задолженности по кредитному договору от 11 августа 2011 года в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2014 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ефимову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ефимова С.П. по доверенности Ефимов П.П. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу. Указывает на то, что ответчик не извещался районного суда о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не мог реализовать принадлежащие ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебными актами установлено, что 11 августа 2011 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ефимовым С.П. заключен кредитный договор на "данные изъяты" рублей сроком погашения до 12 августа 2016 года, процентная ставка 14% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа "данные изъяты" руб, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору обеспечено заключенным между Ефимовым С.II. и банком договором залога приобретённого Ефимовым С.П. транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, путем перечисления денежных средств в счет стоимости транспортного средства.

Однако заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил "данные изъяты" копейки. Расчет представленный истцом задолженности суды признали верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил кредитные обязательства в полном объеме, а заемщиком допущено нарушение условий возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая не была погашена заемщиком, в связи с чем, заявленные банком требования о взыскании задолженности с заемщика были признаны обоснованными и удовлетворены судом.

С данными выводами районного суда согласилась апелляционная инстанция, при этом указав, что установленные по делу обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что при направлении судебного извещения по последнему известному суду месту жительства должника, в суд был возвращен почтовый конверт с отметкой "истец срок хранения".

Согласно разъяснений содержащихся в п.п. 63; 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных прав Ефимова С.П, поскольку предпринял все предусмотренные законом процессуальные действия для его извещения по адресу, указанному Ефимовым С.П. в качестве места своего жительства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, сделанными по существу спора, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефимова С.П. по доверенности Ефимова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: