Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1439/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Смоленскому П.П. о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя АО "Центр долгового управления" по доверенности Копелевич А.И. на апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2019 года.

установил:

АО "Центр долгового управления" (далее по тексту также истец, АО ЦДУ) обратилось в суд с иском к Смоленскому П.П, просили взыскать задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 21 июня 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Киевского судебного района города Симферополя от 20 марта 2019 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2019 года решение от 20 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО "Центр долгового управления" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение отменить. Договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что договор займа ответчик не заключал, не имеется, в связи с чем доводы о признании договора займа незаключенным, не состоятельны.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований АО ЦДУ, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений ответчиком, данных в судебном заседании мировому судье о том, что договор займа между ним и ООО МКК "Монеза" не заключался, условия договора им не согласовывались по причине его отсутствия, о договоре займа ответчик впервые узнал из судебного приказа мирового судьи. Суд апелляционной инстанции указал, что перечисление ответчиком в пользу ООО МКК "Монеза" суммы в размере "данные изъяты" рублей, само по себе не может свидетельствовать о заключении между ответчиком и указанным лицом каких-либо сделок.

С данным выводом судья кассационной инстанции не может согласиться.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом первой инстанции, 21 июня 2017 года между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и Смоленским П.П. заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО Микрокредитная компания "Монеза" предоставила ответчику Смоленскому П.П. микрозайм в размере "данные изъяты" руб, а Смоленский П.П. взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера "данные изъяты" кошелька, зарегистрированного на общество, и уплатить проценты за их использование в размере "данные изъяты" руб.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания "Монеза" в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком в судебном заседании не опровергался.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере "данные изъяты" рублей и 21 июня 2017 года сумма займа была перечислена ответчику посредством платежной системы Contact с указанием номера платежного документа. Указанное документально подтверждается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не смотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом мировой судья верно установил, что ООО Микрокредитная компания "Монеза" исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб от ООО Микрокредитная компания "Монеза" ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, перечисление ответчиком в пользу ООО Микрокредитная компания "Монеза" суммы в размере "данные изъяты" руб, является конклюдентным действием, подтверждающим принятие заемщиком условий договора и частичное выполнение установленных договором обязательств.

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы материального права, регулирующие взаимоотношения в области договоров займа, потребительского кредитования не учтены, тогда как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2019 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2019 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N125 Киевского судебного района города Симферополя от 20 марта 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2019 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N125 Киевского судебного района города Симферополя от 20 марта 2019 года оставить в силе.

Судья Е.В. Якубовская