Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Цыганкову В.Ю, Демко В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Кондратьева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Демко В.М, ИП Цыганкову В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец травму.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года требования частично удовлетворены. Суд решилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратьева А.В. расходы за проведение независимой технической экспертизы и по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", неустойку в связи с задержкой компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда, причинённого имуществу, в сумме "данные изъяты", неустойку в связи с задержкой компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда, причинённого здоровью, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление и направление претензии в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей. Суд решилвзыскать с ИП Цыганкова В.Ю. в пользу Кондратьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей; взыскать с ИП Цыганкова В.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганкова В.Ю. - без удовлетворения. Суд определилвзыскать с ИП Цыганкова В.Ю. в пользу Кондратьева А.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года в части взыскания судебных расходов, увеличив их до 37 000 рублей. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, изложенные в статье 100 ГПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была установлена неразумность размера расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях представитель ИП Цыганкова В.Ю. Литвинова Н.Н. просит кассационную жалобу истца Кондратьева А.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. оспаривает апелляционное определение только в части взыскания судебных расходов, в связи с чем оснований для проверки судебного акта в остальной части в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в неправильном применении статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исходя учета объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, изложенные в статье 100 ГПК РФ, не была установлена неразумность размера расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс