Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубин" о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "Рубин" к ФИО1 о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 29.10.2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Рубин", в котором просила взыскать долг по договору займа в размере 500000 руб, проценты в размере 263849, 32 рублей, 57416, 66 рублей пени, а всего 821265, 98 руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор займа "данные изъяты" согласно которому ответчик получил от неё в долг денежные средства в размере 500000 руб. в качестве займа с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере 36 % годовых. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

ООО "Рубин" обратилось со встречным иском к ФИО1, просило признать договор займа недействительным. В обоснование встречного иска указано, что договор со стороны общества не подписан, в договоре займа проставлена печать общества, выведенная из обращения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые указаны в договоре, в кассу предприятия не поступали.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Рубин" в пользу ФИО1 долг в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 263849, 32 рублей, неустойка в размере 57416, 66 рублей, возмещены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ООО "Рубин" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО "Рубин". ФИО1 в иске к ООО "Рубин" о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств и обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судами, между ФИО1 и ООО "Рубин" заключен договор займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется предоставить обществу заемные денежные средства в размере 500000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что договор займа считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику, согласно пункту 2.1 договора заимодавец предоставляет заем путем внесения наличными в кассу заемщика с обязательным оформлением приходного ордера.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств истцом суду представлена квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в электронных отчетах "Кассовая книга" программы "1С:Бухгалтерия" сведений о поступлении в кассу общества денежных средств в указанном размере и период.

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик указывал на непоступление денежных средств в кассу общества, отсутствие приходно-кассового ордера, сведений об ордере согласно книге учета приходно-кассовых ордеров.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств, указанных в договоре займа N-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу общества. С учетом того, что на момент заключения договора займа ФИО1 была наделена полномочиями главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии у нее обязанности и возможности проконтролировать и оформить в установленном порядке - приходным кассовым ордером со своевременным отражением в кассовой книге общества бухгалтерской операции по поступлению денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств правильно разрешилспор по существу.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий