Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладковой Юлии Александровны к Ярмоле Сергею Станиславовичу, Ярмоле Станиславу Казимировичу о взыскании долга по договору, по встречному иску Ярмолы Сергея Станиславовича к Кладковой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ярмолы Сергея Станиславовича, поступившей с делом 25 октября 2019 года, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей Ярмолы С.С. - Ярмолу Л.М. и Ярмола С.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кладкова Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ярмоле Сергею Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, в интересах которого действовал Ярмола Станислав Казимирович, был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес". Истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в качестве оплаты за покупку дома и земельного участка, о чем Ярмола С.К. составил расписки, однако ответчик уклоняется от заключения сделки и действия его действия свидетельствуют об отсутствии намерения продавать домовладение, в связи с чем подлежат возврату уплаченные в счет покупки домовладения денежные средства.

Ярмола С.С. обратился в суд со встречным иском к Кладковой Ю.А, в котором просил взыскать с истца денежные средства за снос сарая, навеса и 18 метров ограждения, в размере причиненных убытков на сумму "данные изъяты" руб, кроме того, указал, что в результате бесхозяйственного отношения истца, погибло 6 плодовых деревьев и 2 куста кизила и калины, стоимость которых составляет "данные изъяты" руб, за домовладением образовалась задолженность по оплате поставки газа в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем газ был отключен, для подключения которого необходимо оплатить пеню в сумме "данные изъяты" "данные изъяты". Приведена в полную негодность водонагревательная колонка средней стоимостью "данные изъяты" руб, демонтаж и установка которой в общей сумме составляет "данные изъяты" "данные изъяты". В связи с неоплатой услуг Крымтелекома образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", в домовладении отключена стационарная телефонная связь, для восстановления которой необходимо оплата повторного включения в сумме "данные изъяты" руб, пени, которая по состоянию на 01.01.2019 составляет "данные изъяты" "данные изъяты". Действиями истца причинены прямые убытки на общую сумму "данные изъяты" руб. Поскольку на протяжении времени с марта 2014 года принадлежащее ответчику домовладение фактически самовольно занимает истец со своей семьей, ответчик лишен возможности сдать дом в аренду третьим лицам, следовательно, исходя из того, что на территории "адрес" плата за аренду аналогичного домовладения составляет не менее "данные изъяты" руб. в месяц, сумма упущенной выгоды за период с марта 2014 года по декабрь 2018 года включительно составляет "данные изъяты" руб, Ярмола С.С. просил суд взыскать в его пользу "данные изъяты", из которых "данные изъяты" руб. прямых убытков и "данные изъяты" руб. упущенной выгоды.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года исковые требования Кладковой Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Ярмолы С.С. в пользу Кладковой Ю.А. уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Кладковой Ю.А, в том числе и к Ярмола С.К, а также в удовлетворении встречного иска Ярмола С.С. к Кладковой Ю.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Ярмола С.С.

Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Ярмолы С.С.

Взыскана с Кладковой Ю.А. в пользу Ярмолы С.С. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме "данные изъяты", плата по пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик по первоначальному иску, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме встречного иска Ярмолы С.С. и отказе в иске Кладковой Ю.А, считая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, истец не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем решение суда о необходимости возвращения задатка является необоснованным. Сумма в размере "данные изъяты" должна была быть взыскана по курсу доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтен факт того, что возражая против встречного иска, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, что строения были снесены не ею, а газовая колонка выведена из-строя не по ее вине, судом не рассмотрено требование ответчика в части причинения убытков в виде не оплаты коммунальных платежей истцом и пени по возникшей задолженности, необоснованно отказано во взыскании будущих расходов на пусконаладочные работы по восстановлению газоснабжения домовладения. Также отмечается незаконность вынесенного в ходе судебного разбирательства 11 марта 2019 года определения о наложении ареста на дом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения Ярмола С.С. принял на себя обязательства продать, а Кладкова Ю.А. приобрести в собственность дом с приусадебным участком площадью 0, 1188 га, расположенные по адресу: "адрес" путем заключения договора купли-продажи в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения, срок исчисления которого в дальнейшем по обоюдному согласию сторон определен моментом начала работы в Республике Крым нотариальных контор (нотариусов), однако в дальнейшем основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами ни с момента начала работы нотариусов в Республике Крым, ни до настоящего времени не заключен, а полученные от Кладковой Ю.А. денежные средства, Ярмола С.С. по требованию последней не возвращены.

П.п. 6 и 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата задатка в размере "данные изъяты".

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Кладкова Ю.А. через Ярмола С.К. передала ответчику Ярмола С.С. денежные средства в сумме "данные изъяты", Ответчик во встречном иске просил оставить за ним задаток по причине уклонения Кладковой Ю.А. от заключения основного договора, а также взыскать с истца убытки, вызванные ненадлежащим исполнением истцом условий предварительного договора, выразившихся в порче и разрушении элементов домовладения, уничтожении плодовых деревьев на участке, неисполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, а также упущенную выгоду ответчика, выразившуюся в неполучении арендной платы.

Разрешая заявленные требования суды исходили из того, что обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

Поскольку предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истек, основной договор сторонами не заключен, то суды пришли к верному выводу, что с Ярмолы С.С. в пользу Кладковой Ю.А. подлежат взысканию денежные средства, внесенные ею по предварительному договору в размере "данные изъяты", оснований, для дальнейшего удержания которых у ответчика не имеется. При этом суды указали на отсутствие обстоятельств оснований, что данные денежные средства являются задатком, который подлежит возврату в двойном размере.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ярмолы С.С. о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", а также упущенной выгоды за пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку со стороны ответчика все существенные условия, необходимые для заключения основного договора исполнены, а также указание на наличие интереса в заключении основного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судами, основной договор не заключен в связи с истечением срока, предусмотренного условиями предварительного договора, утратой интереса сторон, учитывая отсутствие предложения о заключении договора в установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Бесспорных доказательств вины истца по первоначальному иску в незаключении основного договора купли-продажи, по материалам дела не представлено.

Перерасчет денежного обязательства в рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрен и с учетом колебания курса валют приведет к нарушению права одной из сторон сделки. Задолженность Ярмолы С.С. по договору выражена в долларах США и подлежит перерасчету в рубли именно на момент платежа по официальному курсу, т.е. на момент фактического исполнения решения суда, следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, как принятое в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая встречные исковые требования Ярмолы С.С. о возмещении убытков, обусловленных действиями Кладковой Ю.А. по ненадлежащему обращению с расположенными на участке деревьями, строениями, элементами домовладения, уклонения от погашения задолженности по коммунальным платежам, а также о взыскании неосновательно сбереженных за счет Ярмолы С.С. денежных средств, суд апелляционной инстанции проанализировал все представленные сторонами доказательства, включая показания допрошенных в суде свидетелей, дал доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как оценка и суждения судов соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции в правомерности сделанных судами по результатам оценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ярмолы С.С. о взыскании с Кладковой Ю.А. убытков и неосновательного обогащения в отклоненной судами части, не имеется.

Не являются основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений и ссылки заявителя кассационной жалобы не незаконность принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных в виде наложения ареста на принадлежащее Ярмоле С.С. домовладения, так как соответствующие меры по обеспечению иска приняты судом при наличии для этого процессуальных оснований (ст. 139 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, так как обстоятельства принадлежности спорного дома единственному жилью Ярмолы С.С. не установлены и опровергаются содержанием кассационной жалобы.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 143 и 144 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолы Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи