Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирилюк Романа Евгеньевича к ООО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по кассационной жалобе представителя АО "СК "Гайде" Кулицкого Евгения Геральдовича на решение Киевского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ответчика АО "СК Гайде" Кулицкого Е.Г, представителя истца Кирилюк Р.Е. - Романченко Е.В, судебная коллегия

установила:

Кирилюк Р.Е. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в ответ на которое страховой компанией было выдано направление на ремонт, без указания его стоимости. Считая, что ответчиком были допущены нарушения при выдаче направления на ремонт, направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилюк Р.Е. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Кирилюк Р.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с АО "СК "Гайде" в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года в части взыскания с акционерного общества "СК "Гайде" в пользу Кирилюк Р.Е. неустойки изменить, определив ее в размере 15 000 рублей. Решение в части взыскания с АО "СК "Гайде" госпошлины изменено, взыскано в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "СК "Гайде" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Гайде" Кулицкий Е.Г. просит отменить на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилюк Р.Е. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что указанные судебные акты являются незаконными, необоснованными. Указывает, что судами не дана соответствующая правовая оценка действиям истца, уклонившегося от представления автомобиля по направлению страховой компании на СТО.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Кирилюк Р.Е. Юрченко А.Ю. просит оставить решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "СК Гайде" Кулицкий Е.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отменить на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кирилюк Р.Е. - Романченко Е.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу. Просила оставить решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кирилюк Р.Е. и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак В N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ковтун Е.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из европротокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ковтун Е.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО "СК "Гайде" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ковтун Е.В. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный страховщиком АО СК "Стерх".

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В связи с указанным, поскольку истец обратился в страховую компанию, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО по полису, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, АО СК "Гайде" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Меридиан" (ИП ФИО11), где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.

Выданное истцу направление на ремонт не содержало указания на объем повреждений и полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Полагая, что страховщиком были допущены нарушения при выдаче направления на ремонт, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "Гайде" и СТОА "Меридиан" с заявлением об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства.

Кирилюк Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, но ответчиком было отказано в выплате, с указанием, что страховое возмещение согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Причем законодательством по полису, заключенному с истцом, не предусмотрен иной вариант страхового возмещения, в связи с чем истцу необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на СТО А.

При рассмотрении спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебного эксперта N-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом PCА с учетом износа составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении ущерба, исходил из того, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не содержало все предусмотренные законом сведения, был нарушен порядок его выдачи, в связи с чем истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, при этом изменил решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины, подлежащих взысканию с АО "СК "Гайде", применив положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 929, 930, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, не учли уклонение истца от представления транспортного средства на СТО согласно выданному в соответствии с требованиями закона направлению, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК "Гайде" Кулицкого Е, Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс